Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11274/2010 по делу n А32-16201/2010 По делу о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и использованных для ремонта автомобиля запасных частей и расходных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11274/2010
Дело N А32-16201/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 04.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-16201/2010
по иску - ООО "Модус-Новороссийск"
к ответчику - ООО "Санаторий "Парус"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" о взыскании задолженности в размере 56081 рубль.
Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56801 рубль задолженности.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Течение срока исковой давности прервано 09.09.2008, в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности пропущен. Акт сверки взаиморасчетов и письмо от 09.09.2008 не могут быть признаны как действия должника, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, автомобиль марки BMW 745i за ответчиком не зарегистрирован.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторий Парус" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по заказ-нарядам N ЗН/0004087 от 26.10.2006 и N ЗН/0003965 от 17.10.2006 и товарным накладным N А0000924 от 26.10.2006 и N А0000893 от 17.10.2006 (л.д. 18 - 23) ООО "Модус-Новороссийск" выполнило для ООО "Санаторий Парус" работы по ремонту автомобиля BMW 745i на сумму 56081 рубль.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и использованных для ремонта автомобиля запасных частей и расходных материалов, ООО "Модус-Новороссийск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Работы приняты представителем ООО "Санаторий Парус" водителем Шкуро Н.В. по доверенностям N 313 от 25.10.2006 и N 309 от 17.10.2006 (л.д. 20, 23).
Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
Следовательно, в данном случае срок исковой давности по заказ-наряду N ЗН/0004087 от 26.10.2006 истек 26.10.2009, по заказ-наряду N ЗН/0003965 от 17.10.2006 - 17.10.2009, по товарной накладной N А0000924 от 26.10.2006 - 26.10.2009, по товарной накладной N А0000893 от 17.10.2006 - 17.10.2009.
С иском ООО "Модус-Новороссийск" обратилось в суд 07.06.2010.
Вместе с тем, в материалах дела имеются акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2008 (л.д. 3) и письмо исх. N 198 от 09.09.2008 (л.д. 4), свидетельствующие о признании наличия задолженности в размере 56081 рубль.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18/15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Акт сверки взаиморасчетов подписан от имени ООО "Санаторий Парус" главным бухгалтером Федюкиной Г.А.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Доверенность от ООО "Санаторий Парус" главному бухгалтеру предоставляющая полномочия на признание долга в деле отсутствует.
Вместе с тем, названное выше письмо исх. N 198 от 09.09.2008 подписано генеральным директором ОО "Санаторий Парус" Кочетовым В.Л.
В письме указана сумма задолженности, заявленная к взысканию по настоящему спору, и соответствующая сумме указанных заказ-нарядов и товарных накладных.
Принимая во внимание, что между сторонами каких-либо иных отношений не существовало, данное письмо правомерно принято судом первой инстанции как доказательство перерыва течения срока исковой давности.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство являющееся предметом выполнения спорных работ не зарегистрировано за ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин непредставления приложенной к апелляционной жалобе справке ГИБДД заявителем не представлено. Справка датирована позже принятия обжалуемого решения.
Кроме того, факт наличия автомобиля в отношении которого производились работы в собственности заказчика сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заказчика оплатить заказанные и фактически выполненные работы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-16201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11271/2010 по делу n А32-9342/2010 По делу о взыскании пени по договору поставки товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также