Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-12885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12885/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куликовым Г.А., после перерыва секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: до перерыва Ермакова Ю.В. (доверенность от 23.03.2014), после перерыва Салахутдинов И.И. (доверенность от 26.05.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тавровской Марии Владиславовны, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стиля "МоцартАртХаус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-12885/2013

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стиля "МоцартАртХаус"

к индивидуальному предпринимателю Тавровской Марии Владиславовне

о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия стиля "МоцартАртХаус"; (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тавровской Марии Владиславовны (далее – предприниматель) 75 000 рублей задолженности по заключенному между указанными лицами договору от 21.11.2011 и 114 950 рублей пени.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в связи с неоказанием услуг по договору.

Решением суда первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 75 000 рублей, неустойка в сумме 57 475 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 841,79 рублей, всего 138 316,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, получение ответчиком денежных средств в счет аванса и отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком. Доводы ответчика о том, что работа им частично выполнена, судом отклонены, поскольку ответчик не представил документального подтверждения того, что результаты выполненных работ (в части) переданы ответчиком истцу.

Заявленная ко взысканию неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение в части снижения неустойки, полагал отсутствующими основания для такого снижения.

Ответчик обжаловал решение в части произведенного взыскания, ссылаясь на факт частичного оказания услуг и невозможность полного исполнения договора по причине травм, полученных в ДТП. Полагает частичное исполнение договора подтвержденным электронной перепиской, указывает, что ряд услуг оказан устно, ссылается на факт использования истцом методических пособий, подготовленных ответчиком, настаивает на доводе о подготовке видеоклипа. Также отмечает, что судом отказано в проведении судебной экспертизы для целей выявления объема работ. Полагает, что предметом договора являлось не создание пособий, а консультационные услуги. При этом даты оказания услуг не согласованы. Полагает полученную в ДТП травму обстоятельством непреодолимой силы.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседании не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба слушалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, а также с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 27.03.2014г. по 03.04.2014г.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в целях разработки пособий ответчику предоставлялись ранее изданные пособия истца. Ответчик должен был доработать указанные пособия в соответствии с требованиями образовательных стандартов. Однако представленным в суд первой инстанции заключением подтверждено, что в тех разрозненных печатных материалах, которые представлены ответчиком переработка пособий истца отсутствует. Истец не исполнял обязательство длительный срок, в связи с чем истец полагает решение суда в части взыскания законным и обоснованным, на доводах собственной апелляционной жалобы настаивает. Представитель истца предоставил на обозрение суда оригинальные пособия, сопоставление с которыми произведено в заключении с целью обоснования довода о том, что данные пособия изданы ранее и права на них принадлежат учреждению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2011 между НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» (заказчик) и предпринимателем Тавровской М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг при создании произведения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, выраженные в помощи работникам заказчика при создании ими учебного пособия по парикмахерскому искусству. Перечень услуг включал в себя следующее:

-  адаптация новой типовой программы, рекомендованной УМО,

-  подготовка выписки из ГОС ВПО о содержании дисциплины;

-  синхронизация с образовательным стандартом медицины;

-  организационная помощь при создании учебного пособия;

-  методическое обеспечения работы преподавателей;

-  систематизация электронных материалов по дисциплине;

-  создание методического пособия для преподавателей.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 70.000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата услуг должна была быть произведена следующим образом - 50 % от вознаграждения выплачивается заказчиком в течение 14 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть - в течение 14 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 12. Договора стороны согласовали срок оказания услуг - до момента утверждения созданного Учетно-методологического комплекса Заказчиком и принятия его по акту приемки передачи.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали более конкретный перечень подлежащих оказанию услуг и более конкретные сроки их выполнения, в том числе:

-    № 1 от 27.08.2012 на оказание консультационных услуг при создании учебного пособия, в том числе на создание рабочей тетради (HANDBOOK), электронного учебника, учебно-методического комплекса для преподавателей и мастеров производственного обучения по парикмахерскому искусству, методического пособия для преподавателей в систематизированном виде, электронного журнала, учебно-методического плана. В соглашении были установлены сроки на выполнения каждого этапа работ. Стоимость услуг по данному соглашению составила 35.000 рублей.

-    № 2 от 27.08.2012 на оказание услуг при создании учебного пособия и методического пособия по маникюру, в том числе на создание рабочей тетради из 96 листов, электронного учебника, учебно-методического комплекса для преподавателей и мастеров производственного обучения по парикмахерскому искусству, методического пособия для преподавателей в систематизированном виде, электронного журнала, учебно-методического плана. В соглашении были установлены сроки на выполнения каждого этапа работ. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15.000 рублей

-    № 3 от 27.08.2012 на оказание услуг при создании учебного пособия и методического пособия по педикюру, в том числе на создание рабочей тетради, электронного учебника, учебно-методического комплекса для преподавателей и мастеров производственного обучения по педикюру, методического пособия для преподавателей в систематизированном виде, электронного журнала, учебно-методического плана. В соглашении были установлены сроки на выполнения каждого этапа работ. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15.000 рублей.

-  № 4 от 27.08.2012 на оказание услуг при создании учебного пособия и методического пособия по визажу, в том числе на создание рабочей тетради, электронного учебника, учебно-методического комплекса для преподавателей и мастеров производственного обучения по визажу, методического пособия для преподавателей в систематизированном виде, электронного журнала, учебно-методического плана. В соглашении были установлены сроки на выполнения каждого этапа работ. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15.000 рублей.

Указанный договор с учетом дополнительных соглашений по своей правовой природе является смешанным договором, и включает в себя как элементы договора подряда, таки элементы договора возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главами 37 «Подряд», 38 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

На основании указанного договора истец перечислил ответчику 75 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 909 от 30.12.2011, 853 от 30.12.2011, № 827 от 15.12.2011, № 66 от 29.08.2012, № 72 от 04.10.2012, № 318 от 12.03.2012.

Однако ответчик в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему услуги истцу не оказал.

Более того, в письме от 12.09.2013, направленном руководителю австрийской академии стиля «МоцартАртХаус» в России Талановой Т., ответчик - Тавровская М.В. сообщила об отказе от договора. Факт направления указанного письма истцу ответчиком в судебном заседании был подтвержден. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору. Электронная переписка сторон также не позволяет установить соответствующие обстоятельства, а напротив, свидетельствует о наличии претензий истца к сроку и качеству оказания услуги ответчиком. Истцом представлено сравнительное заключение, из которого следует, что представленные ответчиком в обоснование довода о частичном оказании услуг разрозненные материалы не содержат признаков сколь-нибудь существенной  переработки материала ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что предоставленные суду разрозненные материалы не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуги. Не может быть констатировано оказание услуги в части для целей обоснования удержания платежа.

Правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что по указанному договору в ее обязанности входило только оказание консультационных услуг, а не создание произведений и о том, что услуги в виде устных и письменных консультаций ею оказаны, судом во внимание не принимается, поскольку из буквального текста договора и дополнительных соглашений к нему, консультационные услуги включали выполнение ряда работ, результаты которых имеют материальное выражение. Указанное четко следует из дополнительных соглашений, которыми предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику по акту следующие виды работ: рабочую тетрадь, электронный учебника, учебно-методический комплекс, учебно-методическое пособие, электронный журнал, учебно-методический план.

Доводы о создании видеоклипа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в предмете договора соответствующие услуги не значатся.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы не доказаны и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Предприниматель согласно статье 401 ГК РФ  несет повышенную ответственность по своим обязательствам (независимо от вины).

При изложенных обстоятельствах факт исполнения обязательства ответчиком не доказан, оснований для удержания суммы аванса не приведено, соответственно исковые требования учреждения в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика