Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-12693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой декларации, однако общество документы не представило.

Установленный законом трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным, и истечение этого срока не является основанием для неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период проведения камеральной налоговой проверки на основе декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по требованию налогового органа от 19.06.2012 № 13-30-23731/25290 обществом истребуемые документы не предоставлены.

В суде первой инстанции общество представило договор на выполнение подрядных работ № 58, № 58/1 от 22.09.2011, заключенный ООО «Южстальмонтаж» (ИНН 2315086742) (заказчик) с ООО «Южстальмонтаж» ИНН 2309122520 (подрядчик), в соответствии с которым ООО «Южстальмонтаж» (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту пищевого блока в Государственном автономном учреждении «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения».

Из материалов дела следует, что обществом в книге покупок за 4 квартал 2011 года отражены счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет на общую сумму 1 618 630 руб.:

- ООО «Южстальмонтаж» (авансы): № АВ0000021 от 04.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000023 от 26.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000024 от 26.10.2011 на сумму 40000 руб., НДС - 6101,69 руб. № АВ0000022 от 25.10.2011 на сумму 1644549,90 руб., НДС - 250863,54 руб.

- ОАО «Новороссийский ф-л» Кубаньэнергосбыт: № 14000009752 от 31.10.2011 на сумму 67853,65 руб., НДС - 10350,56 руб. № 14000010269 от 30.11.2011 на сумму 84482,61 руб., НДС - 12 887,18 руб. № 14000010736 от 31.12.2011 на сумму 86870,29 руб., НДС - 13 251,40 руб.

- ООО «ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ» ИНН 2309122520: № 075 от 30.12.2011 на сумму 45782,00 руб., НДС - 6983,69 руб., № 074 от 30.12.2011 на сумму 3 383 035,00 руб., НДС - 516056,19 руб., № 076 от 30.12.2011 на сумму 499 996,68 руб., НДС - 76270,68 руб., № 077 от 30.12.2011 на сумму 4 581 419,62 руб., НДС – 698 860,62 руб., № 078 от 30.12.2011 на сумму 97024,00 руб., НДС - 14800,27 руб.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 86 НК РФ, на запрос Филиала «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» получена выписка по счетам ООО «Южстальмонтаж» за 4 квартал 2011г., из которой следует, что источником поступления денежных средств является: ИП Волков С.А. - аренда помещения, ДФБК Краснодарского края ГАУ ЦОП УСЭН - плата за капитальный ремонт пищевого блока, которые перечислены ООО «ЮЖСТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН 2309122520) на общую сумму 7961 тыс. руб., за выполнение работ по договору № 23 от 22.09.2011г., по договору № 31 от 12.10.2011». (вх. № 4008от 26.06.2012).

ИФНС № 3 по г. Краснодару в ответ на поручение № 25408 от 01.08.2013 сообщило, что ООО "Южстальмонтаж" ИНН 2309122520 на требование № 15-40/18462 документы (информация) до настоящего времени в инспекцию не представлены (исх. № 15-39/10428 от 11.09.2012).

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорные налоговые вычеты заявлены по операциям между заявителем ООО «Южстальмонтаж» (г. Новороссийск, ИНН 2315086742) и его контрагентом ООО «Южстальмонтаж» (г. Краснодар, ИНН 2309122520) за период 4 квартала 2011 года.

В подтверждение чего заявитель сослался на представленные в материалы дела (т. 1) фотокопии пяти счетов-фактур и указал, что документы, подтверждающие заявленный в декларации налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Южстальмонтаж» (г. Краснодар, ИНН 2309122520), не были представлены в рамках камеральной проверки в связи со сменой директора и не передачей данных документов новому директору. Кроме того, пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы правоохранительными органами проводилась проверка, полученные копии документов из правоохранительных органов были представлены в суд и направлены налоговому органу.

При этом доказательств изъятия или выемки указанных документов правоохранительными органами заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского учета, счета-фактуры, накладные и другие документы за оспариваемый период в обоснование заявленной к вычету суммы НДС, либо указать место их нахождения, а при невозможности представления необходимых документов обосновать письменно.

Вместе с тем, заявитель не представил истребуемые документы и не указал место их нахождения, указав лишь, что данные документы находятся у бывшего директора, однако документальных доказательств данных обстоятельств не представил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд   устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В частях 1, 4, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы, фотокопии пяти счетов-фактур (т. 1) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные копии документов не являются доказательством правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, поскольку из данных документов невозможно сделать выводы о том, кому, когда, на какую сумму и по каким основаниям они выставлены, номера, даты и суммы.

Представленные копии счетов-фактур не просматриваются, невозможно рассмотреть номер и дату документа, сумму, заказчика и исполнителя работ, следовательно, данные документы не позволяют идентифицировать совершенную сделку и подтвердить заявленную в декларации сумму вычета. В рамках камеральной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ также документы не представлены и контрагентом ООО "Южстальмонтаж" ИНН 2309122520.

Оригиналы данных документов не представлены, место нахождения оригиналов документов не указано, доказательств подтверждения спорных операций на заявленную сумму контрагентом общества не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные в дело документы сопроводительным письмом от 14.08.2013 № 48/4 из УМВД по г. Новороссийску (договоры, сметы, КС-2, КС-3, счета-фактуры № 55 от 03.01.2011 и № 51 от 20.12.2011, выставленные обществом в адрес ГАУ КК «ЦОПУСЗН»), в которых отсутствуют спорные счета-фактуры и их копии, а также не содержится информации об их месте нахождения.

Таким образом, в силу требований ст. 68, 71 , 75 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа, представленного заявителем, невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Основания освобождения от доказывания установлены в статьях 69 и 70 АПК РФ, при этом в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств наличия данных оснований заявителем не представлено.

При вынесении решения налоговым органом принимаются во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитываются результаты встречных проверок в части, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, осуществляются мероприятий налогового контроля в части получения сведений (информации), подтверждающих реальность хозяйственных операций с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещение НДС из бюджета в сроки установленные статьей 88 НКРФ.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не соблюдены вышеназванные требования налогового законодательства, в виду чего он не вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом, в нарушение требований ст. 171, 172, 176 НК РФ, неправомерно заявлено к вычету и возмещению спорных сумм НДС при отсутствии документального подтверждения права на вычет суммы НДС, так как не представлены счета-фактуры, первичные документы, которые подтверждают конкретные факты хозяйственных операций и их суммы. Счета-фактуры, являющиеся основанием для заявления вычетов по НДС, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости извещения для участия представителей налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ, в данной статье отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. Из оспариваемого решения управления следует, что ходатайство заявителя фактически рассмотрено, однако управление сочло его не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10 по делу № А04-3308/2009, который имеет указание, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в действующей редакции п. 2 ст. 140 НК РФ законодатель прямо предусмотрел, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемых решений, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового