Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-28124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28124/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-2428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Банка России: Шныриков Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 17.11.2012 №5-7107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-28124/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Центрального Банка России (Полевое учреждение Кавказское - Войсковая часть №40436) к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Полевое учреждение Центрального банка РФ Кавказское (Войсковая часть №40436) (далее – Банк России) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по КК и РА) о признании незаконными действий по отказу в возврате заявителю излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7794,03 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, зачисленную в бюджет.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в соответствующий период у Банка отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банком допускалось негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

В судебное заседание не явились представители Управления Росприроднадзора по КК и РА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росприроднадзора по КК и РА.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком в течение 2010-2012 годов на основании утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено перечисление в размере 7 794 рублей 03 копейки платы за размещение отходов.

Перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено платежными поручениями: № 002 от 15.04.2010, № 002 от 07.07.2010, № 002 от 19.10.2010, № 001 от 17.01.2011, № 001 от 11.04.2011, № 001 от 12.07.2011, № 002 от 07.10.2011, № 001 от 18.01.2012, № 001 от 10.04.2012, № 002 от 10.04.2012, № 003 от 10.04.2012, № 004 от 10.04.2012, № 002 от 16.07.2012, № 003 от 16.07.2012, № 004 от 16.07.2012, № 005 от 16.07.2012, № 001 от 03.10.2012, № 002 от 03.10.2012, № 003 от 03.10.2012, № 004 от 03.10.2012, № 001 от 14.01.2013, № 002 от 14.01.2013, № 003 от 14.01.2012, № 004 от 14.01.2013.

При этом, вывоз и захоронение отходов фактически осуществлялось на основании договоров обществами «Транс Сервис» (договор от 15.07.2009 № 174 на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов с дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 к договору), ООО «Адыгейское предприятие «Вторметалл» (договор от 16.05.2011 № У080-11 на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов), ООО «Крафт» (договор от 22.11.2007 № У-25 на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов), ООО «Меридиан-Авто» (договор от 03.03.2011 № 195 на сервисное обслуживание автомобиля).

13 марта 2013 года Банк России направил в Управление Росприроднадзора уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, в связи с корректировкой начисленных и уплаченных сумм платы за размещение отходов производства и потребления за указанный период.

22 марта 2013 года Банк обратился в Управление Росприроднадзора с письмом № 2-105/1664 о возврате платы за размещение отходов в размере 7794 рублей 03 копеек.

В ответ на указанные письма Управление Росприроднадзора направило письмо от 18.04.2013 № 09­07/378, которым отказало в принятии уточнённых расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы и в возврате платы за размещение отходов.

Считая незаконным отказ в возврате платежей, Банк России обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

В пункте 1 Порядка указано, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется с соблюдением специальных требований к указанному виду деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Банк России не является организацией, занимающейся размещением отходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания Банком иного вида вредного воздействия на окружающую среду, которое предполагает внесение платы за такое воздействие. 

Материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности Банка в 2010, 2011, 2012 годах образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО банком были заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими размещение отходов: ООО «Транс Сервис» (договор от 15.07.2009 № 174 на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов с дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 к договору), ООО «Адыгейское предприятие «Вторметалл» (договор от 16.05.2011 № У080-11 на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов), ООО «Крафт» (договор от 22.11.2007 № У-25 на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов), ООО «Меридиан-Авто» (договор от 03.03.2011 № 195 на сервисное обслуживание автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не осуществлял в соответствующий период деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах и подлежащей обложению платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, платежи в сумме 7794,03 рублей являются ошибочно уплаченными и подлежат возвращению Банку из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Банка, поскольку действия Управления Росприроднадзора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Таким образом, решение суда от 12.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу А32-28124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко