Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-17810/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором № 5114-РНД  размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки) многократно превышает учетную ставку Банка России.

Кроме того, условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, которая значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, и позволяет компенсировать убытки кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, учитывая несоразмерность заявленной для взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера неустойки до 4 108 руб.

Принимая  во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу А53-17810/2013 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» задолженности в размере 25 000 руб., руб., процентов за пользование займом в размере 9 666,67 руб., пени в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В остальной части обжалованный судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу № А53-17810/2013  отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погребенковой Ларисы Петровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» задолженности в размере 25 000 руб., руб., процентов за пользование займом в размере 9 666,67 руб., пени в размере 20 000 руб.

           В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу № А53-17810/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                                  Н.В. Сулименко