Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-259/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-259/2007

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Жемчужина»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 63430).

от ООО ТКФ «Доброслободская»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 63431, телеграмма).

от ООО «Эконикс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 63429, № 63432).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о замене стороны

от 11 ноября 2008 г. по делу № А32-259/2007-32/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Доброслободская»

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Эконикс»

должник общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Доброслободская» (далее – ООО ТКФ «Доброслободская») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А32-259/2007-32/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконикс» (далее – ООО «Эконикс») начиная с 21.02.2007г. сумму равную 90 895 руб., начиная с 21.03.2007г. сумму равную 90 895 руб.  и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 567 руб. 09 коп., на нового взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Доброслободская».

Определением от 11.11.20078г. произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что ООО «Эконикс» выбыл из рассматриваемого правоотношения, уступив свое право требования ООО ТКФ «Доброслободская» по договору уступки прав (требований) от 07.03.2008г.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве проведено без участия представителя ООО «Жемчужина». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО ТКФ «Доброслободская» не исполнило обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Жемчужина» и ООО ТКФ «Доброслободская», ООО «Эконикс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 63430, возврат конверта № 63431, телеграмма, № 63429, № 63432), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11 ноября 2008 г. по делу № А32-259/2007-32/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эконикс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2006г. в сумме 181 790 руб. и пени в размере 2 466 руб. 01 коп.

13 февраля 2007 года между ООО «Эконикс» и ООО «Жемчужина» было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 181 790 руб. в следующем порядке: до 20 февраля 2007 года ответчик перечисляет истцу 90 895 руб.; до 20 марта 2007 года ответчик перечисляет истцу 90 895 руб.

Определением от 13 февраля 2007 года заключенное мировое соглашение утверждено судом в подписанной сторонами редакции. Производство по делу прекращено.

ООО «Жемчужина» условия мирового соглашения от 13 февраля 2007 года не исполнило в указанные в соглашении сроки, что послужило основанием для обращения ООО «Эконикс» 26 марта 2007 года в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 15.05.2007 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 91).

15.10.2008г. ООО ТКФ «Доброслободская» подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца (взыскателя) на стадии исполнительного производства на ООО ТКФ «Доброслободская» (л.д. 94). В обоснование заявления о процессуальной замене ООО ТКФ «Доброслободская» указало на заключенный договор уступки прав (требований) от 07.03.2008г.

Определением от 11.11.2008г. процессуальная замена взыскателя произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Кодекса).

Согласно договору от 07 марта 2008 года (л.д. 96-97), цедент (ООО «Эконикс») передает цессионарию (ООО ТКФ «Доброслободская») принадлежащие цеденту на основании обязательства ООО «Жемчужина» по уплате последним денежных средств цеденту в размере 181 790 руб., возникшего в результате заключения мирового соглашения от 13 февраля 2007 года, заключенного между ООО «Эконикс» и ООО «Жемчужина», утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года по делу № А32-259/2007-32/13, в соответствии с которым ООО «Жемчужина» уплачивает ООО «Эконикс» денежные средства в размере 181 790 рублей (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступка прав (требований) является возмездной, цессионарий за уплачиваемые права (требования) выплачивает цеденту денежные средства в размере 181 790 руб. в указанные в договоре сроке.

Письмом от 13 марта 2008 года ООО «Эконикс» уведомило ООО «Жемчужина» о состоявшейся 07 марта 2008 года уступке права (требования).

Платежными поручениями № 67 от 11.03.2008г., № 113 от 15.04.2008г., № 145 от 02.06.2008г., № 163 от 03.07.2008г., № 180 от 10.07.2008г. обществом с ограниченной ответственностью ТКФ «Доброслободская» в счет исполнения обязательств по договору от 07 марта 2007 года были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Эконикс» в размере 181 790 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки прав (требований) исполненным.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) заключен в соответствующей форме, является возмездным, реальным, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у арбитражного суда не имелось.

Ссылки заявителя на нарушение процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, определяемому местом ее государственной регистрации.

Судебное извещение направлено ООО «Жемчужина» по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 43, и получено им 28.10.2008г., что следует из уведомления о вручении почтового уведомления (л. д. 135). Данный адрес указан в исковом заявлении, в договоре поставки от 01 августа 2006 года, в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции, в рассматриваемой апелляционной жалобе, и ООО «Жемчужина» не отрицает, что находится по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 135) ООО «Жемчужина» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Жемчужина» заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания. Мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО «Жемчужина» в суд не подавалось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявление без участия представителя ООО «Жемчужина».

Довод заявителя о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления и других, приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации – получателя копии документов.

В материалах дела к заявлению о замене стороны приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении указанного заявления ООО «Эконикс» и ООО «Жемчужина» (л.д. 93а-93б).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определение о замене стороны не оплачивается государственной пошлиной. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная представителем истца при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 г. по делу № А32-259/2007-32/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» из федерального бюджета ошибочно уплаченную через Заборня Анастасию Александровну государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                               М.Г. Величко

                  Ю.И. Баранова