Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-16823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа – взыскания задолженности.

В частности, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к установлению места нахождения должника. Не производился выход по месту регистрации (осуществления деятельности) должника в целях отыскания имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и не получены соответствующие ответы от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и имущества, в целях установления имущественного положения должника (не получены ответы из Управления Росреестра, не направлены запросы в органы регистрации авто-мототранспортных средств).

Как указано ранее, в материалы дела представлена копия запроса в Росреестр по вопросу установления имущественного положения должника (л.д. 64-67).

Подтверждение получения указанного запроса Управлением Росреестра и получения ответа по нему в материалы дела не предоставлено.

Судебным приставом не было предпринято действий по установлению наличия у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, не направлены запросы о розыске денежных средств и их аресту.

Невозможность осуществления указанных действий службой судебных приставов не обоснована.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя по делу оспариваемым бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий,  является незаконным как нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Несовершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, а также ненаправление взыскателю информации о совершаемых действиях (в том числе постановлений о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства) является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу  ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.2012 по 14.12.2012  лишило взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу.

Служба судебных приставов указывает на отсутствие у должника имущества и как следствие, по мнению службы, отсутствие нарушения прав и интересов взыскателя.

Вместе с тем, с учетом допущенного бездействия по своевременному проведению исполнительных действий, направленных на определение имущественного положения должника, у судебного пристава не имеется оснований утверждать, что у должника отсутствовало имущество в период с момента принятия производства к исполнению и до окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

Решение суда от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей (2000 рублей по заявлению и 2000 рублей по апелляционной жалобе) подлежит возвращению ООО «Гелиос» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу А32-16823/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства №17387/11/39/23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, в том числе 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с заявлением и 2000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко