Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-23705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выявило факт его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимошенко Ф.Н. вменяется ненадлежащее осуществление обязанностей, в результате чего произошла утрата имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции исчислял срок давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в законную силу определения от 01.02.2013 о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего. Вместе с тем, применительно к статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание о том, что принятие определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому, с учетом формулировки резолютивной части определения от 01.02.2013 (незаконными признаны действия по необеспечению сохранности имущества) суд должен был выяснить, когда управлению фактически стало известно о допущенных управляющим незаконных действиях (бездействии).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, об отсутствии в конкурсной массе 330 голов крупного рогатого скота арбитражный управляющий объявил в судебном заседании, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012, опубликованного в сети Интернет 24.10.2012. О наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-10730/2010 производства по жалобе на действия арбитражного управляющего управление уведомлено 26.11.2012.

Следовательно, уже на указанную дату у управления существовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, установленный частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Вступление в законную силу определения по жалобе не действия арбитражным управляющим не является обязательным элементом процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу № А53-23705/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова