Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-24301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24301/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жирова А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2013

от ответчика: представитель Рудь А.М., паспорт, доверенность № 271 от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014 по делу № А53-24301/2013  (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855)

к ответчику администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6 от 27.05.2013 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6 от 27.05.2013 в размере 2294105 рублей.

Решением от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям муниципального контракта источником финансирования работ является фонд софинансирования. 19 марта 2013 года между Министерством транспорта Ростовской области и администрацией заключено Соглашение № 104/В о направлении в бюджет муниципального образования «Красносулинский район» Ростовской области в 2013 году средств Фонда софинансирования расходов на строительство и реконструкцию, включая разработку проектно-сметной документации, межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров. Министерство транспорта Ростовской области является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает направление в 2013 году бюджету Красносулинского района Ростовской области субсидий из средств Фонда софинансирования расходов в размере 15806500 руб. на строительство и реконструкцию, включая разработку проектно-сметной документации, межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров, а администрация обеспечивает использование полученных средств Фонда в соответствии с условиями Соглашения. Администрацией произведена оплата  за выполненные работы в общей сумме 720000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2013 года № 58899542 и от 21.08.2013 года №6179721. По мнению администрации исходя из содержания пунктов 2.3 и 2.4, обязанность  по оплате работ по 2-му и 3-му этапам в отсутствие выполнения работ по прохождению государственной экспертизы еще не наступила.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, обязанность по оплате  выполненных и принятых заказчиком работ по 3-м этапам наступила с учетом пункта 4.5 договора, так как работы объективно приостановлены,  проведение экспертизы в настоящее время невозможно, так как передача документов на экспертизу зависит от получения результатов работ иных подрядчиков, определенных действий ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 6 от 27.05.2013, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство межпоселковых автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот N 4) - разработка проектной документации на строительство соединительной автодороги от а/д «Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 Дон-Прохоровка» со строительством моста через р. Кундрючья (протяжение км/пм - 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3644105 руб.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в п. 4.2 контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (п. 4.3, 4.4 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение трех дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (п. 4.5 контракта).

Как следует из искового заявления, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 3014105 руб. по трем этапам работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 23.07.2013, 01.08.2013, 14.10.2013.

Второй и третий этап работ были приняты заказчиком, но не оплачены, заказчик не направил в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Истец письмом от 14.10.2013 № 282 сообщил о приостановлении дальнейшего проведения работ.

ООО «АвтоДорСервис» обращалось в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с запросом (исх. № 222 от 11.09.2013) о согласовании места примыкания к проектируемой развязке и вариантом прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением.

На указанное письмо истец получил ответ 11.10.2013 исх. N 3012-ОП о том, что согласование проекта «Строительство соединительной дороги от а/д «пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 «Дон» - Прохоровка» со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области» в Ростовском территориальном управлении Государственной компании «Автодор» возможно после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область». Ориентировочные сроки прохождения экспертизы 2014-2015 годы.

Судом установлено, что общество выявило наличие объективных препятствий для направления проектной продукции  для государственной экспертизы 11.10.2013  в  связи с изложенным, истец просил принять решение о прекращении работ и произвести расчеты по фактически выполненным объемам.

Истцом был направлен запрос (исх. 144 от 05.06.2013) Главе Красносулинского района Альшенко НА. (вход. N 3-2882 от 05.06.2013) о том, что общество не может приступить к выполнению работ по муниципальному контракту N 6 из-за непредставления исходной документации. Сообщалось, что работы по разработке проектной документации будут полностью остановлены до момента получения от администрации указанных документов.

В запросе (исх.145 от 05.06.2013), направленном в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» (вход. N 1.617 от 05.06.2013) истец просил сообщить о возможности получения следующей информации и чертежей: 1.Принципиальная схема развязки на а/д М-4 «Дон», предполагающаяся к реализации Государственной компанией «Автодор», план и продольный профиль. 2. Место подключения автомобильной дороги местного значения к проектируемой развязке на а/д М-4 «Дон». 3. Технические условия, выданные Государственной компанией «Автодор», на присоединение к проектируемой развязке, а также возможность устройства съезда на с. Пролетарка с прохождением под мостом на а/д М-4 «Дон». 4. План и продольный профиль по мостовому переходу в месте выполнения работ.

В ответе (исх.N 1810-ОП от 21.06.2013) на указанное письмо Ростовское территориальное управление Государственной компании «Автодор» сообщило о необходимости определения места примыкания соединительной дороги и предоставлении на согласование предварительные проектные решения прохождения соединительной автодороги, об уточнении плана трассы автомобильной дороги.

Истец обращался с запросом (исх.222 от 11.09.2013) в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» с просьбой согласовать место примыкания к проектируемой развязке и вариант прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением.

Истец обращался с запросом в администрацию (исх.N 228 от 16.09.2013) о предоставлении акта выбора трассы и градостроительного плана.

В письме исх.N 231 от 19.09.2013 истец сообщил о приостановлении в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ работ до момента предоставления документации от администрации.

Градостроительный план N RU61518309-061 на указанный земельный участок утвержден 25.09.2013 уже за рамками сроков муниципального контракта.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд.

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к правоотношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения истцом работ и их принятия заказчиком на сумму 3644105 руб., наличие обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства (получить положительное заключение государственной экспертизы), а также факт уведомления ответчика о приостановлении истцом в связи с изложенными обстоятельствами выполнения работ, подтверждены материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем,   суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в размере 2294105 руб. подлежащими удовлетворению.

          Доводы ответчика о том, что окончательный расчет с истцом будет произведен после получения положительного заключения экспертизы, отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Работы