Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-24301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 3-м этапам приняты, замечаний по качеству и объему работ у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора, получение положительного заключения государственной экспертизы находится в зависимости от действий ответчика и 3-х лиц  и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении надлежащего возмещения выполненных в рамках спорного контракта работ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта источником финансирования работ является фонд софинансирования, Министерство транспорта Ростовской области является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает направление в 2013 году бюджету Красносулинского района Ростовской области субсидий из средств Фонда софинансирования, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство в силу статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ. Судом установлено, материалами дела подтверждено и администрацией не оспаривается, что общество предусмотренные муниципальным контрактом работы по 3-м этапам выполнило в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункта 2.4  контракта у заказчика еще не наступила обязанность произвести окончательный расчет по выполненным 3-м этапам работ не принимается ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Кодекса).

Согласно статье 430 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.4 контракта установлено, что  окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным планом по экспертизе и согласованию проекта осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной документации, счета на оплату.

Таким образом, по мнению суда, в данном пункте указано об окончательном  расчете именно за работы по прохождению экспертизы,    в то время как подрядчик в рамках настоящего дела и не просит взыскать стоимость работ по 4-му этапу за прохождение экспертизы, в связи с чем следует признать, что обязанность по оплате 3-х этапов работ с учетом сложившихся фактических обстоятельств между сторонами в рамках настоящего спора,  наступила,  доказательств некачественности переданных заказчику работ или отсутствия их потребительской ценности в дело не представлено и  таких доводов не приведено, проектная продукция заказчиком подрядчику не возвращена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось, заказчик в суд о расторжении контракта не обращался.   

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу                 № А53-24301/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева