Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-11847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11847/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-2459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Санаторий "Волна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-11847/2013

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику – закрытому акционерному обществу  "Санаторий "Волна"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Волна" (далее - ответчик), с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 19.09.2013 (т. 2, л.д. 20), о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 1 245 341, 9 руб., пени в размере 629 938, 98 руб., расторжении договора аренды от 20.05.1998 № 4900000932. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 20.05.1998 № 4900000932.

Решением суда от 25.12.2013 с ЗАО "Санаторий "Волна" в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 245 341,9 руб., пени в размере 629 938,98 руб. Расторгнут заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ЗАО "Санаторий "Волна" договор аренды от 20.05.1998 № 4900000932 земельного участка общей площадью 54 418 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 № 1) в части передачи ЗАО "Санаторий "Волна" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304018:23 площадью 49 278 кв. м, 23:49:0304018:1008 площадью 2 640 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ЗАО "Санаторий "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 740 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304018:23 площадью 49 278 кв. м, 23:49:0304018:1008 площадью 2 640 кв. м. На момент рассмотрения спора в судебном порядке задолженность перед истцом была погашена ответчиком. Представленный истцом список писем не может быть принят в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора ввиду отсутствия штампа почты.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ереминой О.А. распоряжением от 10.04.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А., в составе суда по делу №А32-11847/2013 на судью Пономареву И.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения и невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 13.03.2014 судом по ходатайству ответчика уже откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы, сторонам было предложено разрешить спор мирным путем.

Однако, доказательств совершения каких-либо действий по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Истцом также не высказана занимаемая позиции относительно рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенное, а также представленное ранее судом достаточное количество времени для урегулирования спора, непредставление сторонами доказательств совершения каких-либо действий по урегулированию спора мирным путем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 20.05.1998 № 4900000932 земельного участка общей площадью 54 418 кв. м (т. 1 л.д. 7-9). 23.07.1998 договор зарегистрирован в установленном порядке за номером № 544.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011 к договору аренды, земельный участок площадью 54 418 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304018:24, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304018:23 площадью 49 278 кв. м, 23:49:0304018:1007 площадью 2 500 кв. м, 23:49:0304018:1008 площадью 2 640 кв. м (т. 1, л.д. 12)

Договором от 30.12.2011 ответчик передал свои права по вышеуказанному договору ООО "Лазурный берег" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304018:1007 площадью 2 500 кв. м (т. 1, л.д. 14).

18.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-05-17/10730 о погашении суммы задолженности от (т. 1, л.д. 118),

Письмом от 08.09.2012 № 02-05-16/13681 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров аренды (т. 1, л.д. 122).

В адрес истца не поступил ответ на направленные предложения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 20.05.1998 № 4900000932 земельного участка общей площадью 54 418 кв. м (т. 1 л.д. 7-9), дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011 .

Ответчик, в свою очередь, предусмотрены обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, частично оплатил задолженность в размере 3 700 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 1 245 341,9 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 245 341,9 руб. правомерно удовлетворены судом.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 629 938,98 руб., рассчитанной на основании п. 5.3 договора аренды, согласно которому при образовании задолженности арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 8).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 629 938,98 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из представленного истцом в материалы дела состояния расчетов видно, что ответчик более двух сроков подряд уклонялся от внесения арендной платы в полном объеме (л.д. 16-18 т. 1, л.д. 4-6 т. 2).

Согласно материалам дела, поскольку ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, истец 18.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-05-17/10730 о погашении суммы задолженности от (т. 1, л.д. 118). Письмом от 08.09.2012 № 02-05-16/13681 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договоров аренды (т. 1, л.д. 122; т. 2 л.д. 10-11).

Таким образом, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством истцом соблюден, требование о его досрочном расторжении  заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что поскольку по данному договору и дополнительному соглашению