Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-30827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30827/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-4394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Назарова А.И. по доверенности от 10.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2014 по делу № А32-30827/2013

по иску Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района

к ответчику - Лукашову Алексею Викторовичу

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашову Алексею Викторовичу о взыскании 217 291,07 руб. неустойки.

Решением суда от 14.02.2014 с индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича, г. Краснодар в пользу администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, ст. Ленинградская взыскано 75 766,10 руб. неустойки за период с 17.02.2013 по 31.05.2013. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича, г.Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 8510,26 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина в просрочке выполнения работ у ответчика отсутствует, заказчиком нарушены нормы статьи 718 ГК РФ, на письма подрядчика от 30.01.2013, 20.02.2013, 06.03.2013, 18.04.2013 истцом не дано ответов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 132 на выполнение проектно-изыскательских работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия автомобильных дорог, проездов, дворовых площадок и тротуаров жилой зоны ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края.

Согласно п. 3.1. контракта цена работ составляет 2 976 588,27 руб.

Согласно контакту исполнитель обязан выполнить проектно-изыскательские работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия автомобильных дорог, проездов, дворовых площадок и тротуаров жилой зоны ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, то есть по 16.02.2013.

31.05.2013 между Администрацией Ленинградского сельского поселения  и ИП Лукашовым А.В. подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 649 164, 27 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту 29.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения договорных обязательств.

31.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 132 от 19.12.2012 в связи с невозможностью выполнения подрядчиком части работ по независящим от него причинам.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно контакту исполнитель обязан выполнить проектно-изыскательские работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия автомобильных дорог, проездов, дворовых площадок и тротуаров жилой зоны ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, то есть по 16.02.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.05.2013 между Администрацией Ленинградского сельского поселения  и ИП Лукашовым А.В. подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 649 164, 27 руб.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что в случае невыполнения в установленный срок условий контракта исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки завершения работ до фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 275 513 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что причиной несвоевременного выполнения работ явилось невыполнение истцом обязанностей по представлению исходных данных, сославшись на оставление заказчиком без ответа писем  подрядчика №9-13 от 30.01.2013, №14/13 от 20.02.2013, №17/13 от 06.03.2013, №26/13 от 18.04.2013.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указано в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца впервые было направлено письмо №9/13 с указанием на наличие недостатков объекта 30.01.2013.

 При этом, согласно условий контакта исполнитель обязан выполнить проектно-изыскательские работы до 16.02.2013.

Таким образом, подрядчик, заключив контракт 19.12.2012 со сроком его исполнения 16.02.2013, выявил о недостатках и направил письмо заказчику лишь 30.01.2013.

Указывая на пропуск срока выполнения работ ввиду наличия вины заказчика, ответчик, тем не менее, оставил без внимания понятие разумности сроков, направив заказчику письмо от 30.01.2013 фактически за 2 недели до истечения срока выполнения работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика, а выполненную работу приостановить до получения от заказчика соответствующих указаний.

Между тем, представленные в материалы дела письма подрядчика №9-13 от 30.01.2013, №14/13 от 20.02.2013, №17/13 от 06.03.2013, №26/13 от 18.04.2013 не содержат в себе указания на приостановление выполнения работ правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ. Кроме того, истец пояснил, что на все запросы были отправлены ответы. Доказательств невозможности обращения за содействием сразу после заключения контракта ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки