Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-39655/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сдавать имущество в аренду.

Таким образом, администрация города Сочи при заключении договора аренды спорного земельного участка распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, и договор аренды является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как противоречит статьям 125, 209, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи со вступлением в действие Закона № 244-ФЗ, посредством которого произведено разграничение публичной собственности на земельные участки, располагающиеся в границах курортов федерального значения, 02.09.2010 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования г-к Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302022:33 (л.д. 29-30).

В силу пункта 52 Постановление № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания обременения отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИСК «Мир» фактически владеет спорным земельным участок, в связи с чем общество, в случае удовлетворения данного требования, утрачивало бы статус зарегистрированного владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть, что, в свою очередь, противоречило бы принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем, суд не учёл следующих фактических обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок предоставлялся ООО «ИСК «Мир» для целей возведения на нём гостиницы апартаментного типа.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 11.06.2013, согласно которому спорный участок не огорожен, на участке произрастают многолетние зелёные насаждения, строительные работы не ведутся (л.д. 55-56).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество фактически не приступило к освоению спорного участка, объекты незавершённого строительства либо иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИСК «Мир» на праве собственности, дающее ответчику право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность либо в аренду, на спорном земельном участке отсутствует.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИСК «Мир» не осуществляет фактического владения спорным участком, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права администрация г. Сочи не нуждается в прекращении такого владения со стороны ответчика. Наличие в ЕГРП записи о регистрации права аренды само по себе не свидетельствует о нахождении земельного участка во владении ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у администрации г. Сочи отсутствует именно потребность в защите владения, то есть нет необходимости заявлять о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции.

Нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи права муниципального образования в полном объеме восстанавливаются погашением безосновательной регистрационной записи.

Следовательно, отказ в иске со ссылкой на отсутствие у муниципального образования фактического владения спорным участком, когда такое владение может быть беспрепятственно восстановлено (участок свободен от имущества ответчика, не огорожен и т.д.), не будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22.

При таких обстоятельствах, иск администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 24.06.2008 № 4900004685 отсутствующим подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП регистрационной записи № 23-23-19/045/2008-258 от 14.08.2008 о праве аренды ООО «ИСК «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302022:33, площадью 1 495 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Дивноморская.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года по делу № А32-39655/2012 в обжалуемой части отменить, абзац второй резолютивной части решения исключить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 23-23-19/045/2008-258 от 14.08.2008) право аренды общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мир» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302022:33, площадью 1 495 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Дивноморская».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина