Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-17801/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право таможенного органа.

Суд указал, что в соответствии со статьей 35 ГПК РФ Краснодарская таможня была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц (л.д. 96 том 4).

С учетом приведенных выводов Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об участии представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008.

Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания от 21.05.2008 также не может быть принята судом в качестве доказательства участия уполномоченного представителя таможни в судебном заседании 21.05.2008, поскольку необеспечение Краснодарской таможне права на участие в судебном заседании установлено вступившим в законную силу определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и возможность для пересмотра указанных выводов.

С учетом изложенного, у Краснодарской таможни имелись правовые основания для передачи имущества на реализацию в виде решения суда от 30.04.2008.

Доказательства наличия у таможни информации об отмене решения по состоянию на 30.05.2008, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание представленные в материалы дела копии писем общества в адрес таможни, с учетом непредставления доказательств получения таможней указанных писем.

Кроме того, решение суда о признании имущества бесхозяйным являлось для Краснодарской таможни обязательным для исполнения.

Обстоятельства последующего (после реализации имущества) принятия решения от 03.03.2010 об отказе в удовлетворении требований Краснодарской таможни о признании имущества бесхозным не могут являться основанием для признания незаконными действий таможни.

Материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав ООО «Дамиан» фактом реализации имущества с учетом признания судом в решении от 03.03.2010 общества собственником спорных автотранспортных средств на момент его реализации.

Вместе с тем, в силу ст. 201 АПК РФ для признания действий государственного органа незаконным необходимо не только установление нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, но также несоответствие действий закону.

Как указано, на момент реализации у Краснодарской таможни отсутствовала информация об отмене решения суда от 30.04.08 решением от 21.05.2008. При этом, следует отметить, что решение от 21.05.2008 в последующем также было отменено определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.08.2009.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконными действий Краснодарской таможни по реализации имущества, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Дамиан» об обязании таможни возвратить реализованное имущество. Указанное требование является производным от основного требования о признании незаконными действий таможни и адресовано имуществу, выбывшему из владения таможенного органа путем реализации его на специализированных торгах.

В силу указанных обстоятельств установление местонахождения реализованного имущества не достигает цели восстановления нарушенного права общества путем возврата от законного приобретателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Дамиан», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дамиан» применительно к предмету, заявленному в порядке статьей 198, 199, 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 21.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Дамиан», которым при обращении с  апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ООО «Дамиан» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2013 года по делу А32-17801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дамиан» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко