Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-15512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15512/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Войтович И.М. по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Сидоров В.И. по доверенности от 09.04.2014 г., паспорт; представитель Буйновская, Е.Е. по доверенности от 28.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2014 по делу № А53-15512/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чалапову Василию Ивановичу при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Валерьевны о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чалапову Василию Ивановичу о взыскании 1 424 307,73 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по перевозке груза, что подтверждается подписью ответчика в транспортной накладной от 15.06.2012, отсутствие договорных отношения между ответчиком и ИП Сергеевой Н.В. Судом неверно указано, что определением Зимовниковского районного суд РО от 01.03.2013 установлен факт принятии заявки на перевозку ИП Сергеевой Н.В. Судом сделан неверный вывод, что истец, являясь собственником груза, в отношениях по перевозке груза не является стороной договора перевозки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица просили жалобу удовлетворить, указали, что фактически информация о водителе была передана сыном Сергеевой И.В.-Сидоровым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 г. ООО "Метахим" приобрело у компании Арселор Миттал Интернатионал Люксембург С.А. стальной оцинкованный плоский прокат, право собственности ООО "Метахим" на приобретенный товар подтверждается контрактом № АМ105 от 15.01.2012 г., приложением № 3 к контракту N АМ105 от 15.01.2012 г., спецификацией от 15.02.2012 г., счетом-проформой N 50021680 от 27.04.2012 г., коносаментом (Bill of Loading) B/L # 03/ADD. 17131 и декларацией на товары 10313110/180512/0001189.

15.06.2012 г. водитель Чалапов Василий Иванович получил у грузоотправителя ООО "Димэкс Си Транс" стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 6 рулонов (0.35x1000-1 рулон и 0.4x1000-5 рулонов), что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 15.06.2012 г. к заказу N 175812.

Чалапов Василий Иванович получил груз для осуществления его перевозки и должен был передать его грузополучателю не позднее 16.07.2012 г. (т.е. по истечении 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Истец заявляет, что до настоящего времени груз ответчиком ни истцу, ни грузополучателю не передан. Общая стоимость утраченного груза составляет: 1 424 307,73 руб., в том числе НДС 18% -215 580,03 руб.

До предъявления настоящего иска истец в установленном порядке направил ответчику претензию, предъявленные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, ответ на направленную претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, Зимовниковским районным судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело № 2-36//13 по иску ООО "Метахим" к Чалапову В.И., и Жосан Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения при производстве по которому ИП Сергеева Н.В. (перевозчик) была привлечена в качестве третьего лица. Определением суда от 01.03.2013 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе производства по гражданскому делу судом установлен факт, который не оспаривался сторонами участвующими в деле о том, что 28.06.2011 г. между ООО "Метахим" был заключен договор № 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ИП Сергеевой Н.В., согласно условиям которого ООО "Метахим" (заказчик) поручал, а ИП Сергеева Н.В. (экспедитор) за счет ООО "Метахим" организовывала перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц за счет заказчика (п. 1.1 договора).

14.06.2012 г., в рамках действующего договора на транспортно-экспедиционное обслуживание истцом, в лице менеджера по логистике ООО "Метахим" Псаревой Т.Ю. на электронной почте Сидорова В.И. (директора ООО "Европарк") была размещена заявка на организацию перевозки металла.

15.06.2012 г, на электронный адрес менеджера по логистике ООО "Метахим" Псаревой Т.Ю. с электронного адреса Сидорова В.И. поступило сообщение о принятии перевозчиком ИП Сергеевой Н.В. заявки на организацию перевозки груза, данные о водителях и транспортных средствах привлеченных к перевозке груза для формирования перевозочных документов.

К предстоящей работе перевозчик ИП Сергеева Н.В. привлекла водителя Чалапова В.И., сообщив пункт погрузки груза, время прибытия под погрузку.

Указанным определением Зимовниковского районного суда РО подтверждены также и иные значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, детализирующие порядок совершения действий различными лицами по перемещению спорного груза. При этом, нигде указанными обстоятельствами не подтверждается факт какой-либо прямой или правовой связи ООО "Метахим" с водителем, осуществлявшим транспортировку груза.

Как усматривается из указанного определения, приводимая в нем информация об обстоятельствах является установленной, как происходящая от самого истца - ООО "Метахим".

Суд пришел к правильному выводу, что фактически отношения по договору экспедиции сложились между обществом и ИП Сергеевой И.В., водитель Чалапов В.И.  в отношения договора перевозки не состоит.

Отношения ООО "Метахим" и ООО "Димекс Си Транс" урегулированы договором транспортной экспедиции N 04-04/12/2 от 04.04.2012 г., в соответствии с которым осуществляются действия по отгрузке в порту. Отношения ООО "Метахим" и ИП Сергеевой Н.В. урегулированы договором N 15 на ТЭО перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2011 г. Привлеченный для осуществления транспортировки груза водитель Чалапов В.И. не является стороной ни этих сделок, ни иных договорных отношений (в том числе фактических) которые могли возникнуть непосредственно с его участием по отношению к ООО "Метахим" и может отвечать только перед нанявшим его экспедитором.

Как усматривается из содержания транспортной накладной, оформленной на основании заявки N 175812 от 15.06.2012 г. грузоотправителем и грузополучателем значатся ООО "Димекс Си Транс" и ООО "БЗСК", соответственно. При этом, третьей стороной договора перевозки указана ИП Сергеева Н.В. в качестве перевозчика, которая в суде первой инстанции не опровергала те обстоятельства что данные водителя были переданы истцу, но  поскольку заявка не была оформлена считает отсутствующими  договорные отношения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках непосредственно договора перевозки истец не является тем лицом, праву которого принадлежит какая либо предоставляемая его сторонам защита, поскольку истец стороной договора перевозки не является.

Отношения ООО "Метахим" в части перевозки урегулированы договором N 15 на ТЭО перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.06.2011 г.

Факт принадлежности ООО "Метахим" права собственности на спорный груз не является основанием предъявления иска непосредственно к водителю. Кроме того, доказательств того, что переход права собственности, как и риск последующей утраты груза к грузополучателю не состоялся в силу договора между ними, истцом не представлено.

Кроме того, истец также подтвердил, что не принимал мер к защите своего права из договора ТЭО и не предъявлял требований к экспедитору.

Учитывая изложенное, фактически сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора экспедиции, в рамках которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность (ст. 803 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом к ответчику не требования о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по перевозке груза, подлежат отклонению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или