Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-11168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, не реже одного раза в шесть месяцев или по требованию таможенного органа обязаны представлять отчетность о выполнении требований и условий применения указанных таможенных процедур, а также о соблюдении ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами. Лица, хранящие иностранные товары, за исключением уполномоченных экономических операторов, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах в сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Порядок представления таможенным органам отчетности, указанной в настоящей части, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Часть 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» закрепляет положение, в соответствии с которым за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 30, 32 Порядка представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, утвержденного Приказом ФТС России от 28.12.2010 г. № 2636, на владельца СВХ возложена обязанность по осуществлению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлению таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетности об их хранении, в том числе составленной по форме ДО-1 при их принятии, по форме ДО-2 при выдаче товара с временного хранения.

Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение. Согласно примечанию к Приложению № 5 Порядка представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, утвержденного Приказом ФТС России от 28.12.2010г. № 2636, владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформляется вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах), либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах и представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. Согласно Приложению № 6 Порядка, к отчетности по форме ДО-2 указываются сведения, в том числе в графе 15 - вес товара (брутто), в графе 17 - вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

Согласно статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не оспаривается факт непредставления добавочного листа к отчетности по форме ДО-1 № 46887, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях состава и события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции правильно признал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.

Учитывая, что непредставление ЗАО «Тандер» в таможенный орган добавочного листа к ДО-1 с измененными сведениями о весе брутто товара не повлекло искажения сведений о фактически выпущенном товаре, а также то, что правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод таможни о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к сложившимся отношениям, в связи с неоднократностью привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом поскольку неоднократность  совершения лицом административного правонарушения  относится к предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим обстоятельствам, подлежащим применению при назначении наказания, независимо от степени тяжести вредных последствий, причиненных интересам общества и государства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освобождение лиц от административной ответственности при незначительности последствий совершенного правонарушения. Данные положения относятся к принципиально разным инструментам реализации основных принципов и задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и пришел к выводу, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в свою очередь, таможней не представлено доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененных обществу в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 г. по делу № А32-11168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева