Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7781/2011

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-7990/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1": представитель Ковалев Д.В. по доверенности от 17.09.2012,

конкурсный управляющий Растегаев С.А. лично,

от ООО «Альянс Запад»: представитель Скорик В.С. по доверенности от 11.06.2013, Ожерельев А.С. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Гало Гургеновича; общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1", индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-7781/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна Араика Арутюновича,

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Конкурсный управляющий Растегаев С.А. просил суд применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Юнити-Спектр-1» и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка (уточненные требования).

Определением суда от 23.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего от 16.04.2013 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Принят отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных в судебных заседаниях от 23.01.2013 и 27.03.2013 уточнений к заявлению об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье. Применены последствия недействительности сделки: изъят у ООО «Юнити-Спектр-1» и возвращен в конкурсную массу должника данный земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Нагапетян Араик Арутюнович, общество с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1», Оганесян Гало Гургенович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-7781/2011 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение в рамках данного обособленного спора, заключенное конкурсным управляющим должника Растегаевым С.А. и ООО «Юнити-Спектр-1», на следующих условиях: ООО «Юнити-Спектр-1» вместо передачи в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, в срок до 10.09.2013 перечисляет в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей. Производство по указанному обособленному спору прекращено.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А32-7781/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что Оганесян Г.Г. не участвовал в мировом соглашении, утвержденном судом; судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Оганесяна Г.Г.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно стоимости спорного земельного участка, и при новом рассмотрении предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения стоимости спорного земельного участка.   

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель кредитора - ООО «Альянс-Запад», представитель ООО «Юнити-Спектр-1» просили отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

При этом, конкурсный управляющий должника не отказался от заявления о признании сделки недействительной. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.   

Нагапетян А.А. представил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Нагапетяна А.А. - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1», Оганесяна Гало Гургеновича, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 Оганесян Гало Гургенович и Нагапетян Араик Арутюнович заключили учредительный договор ООО «Юнити-Спектр-1», согласно которому они являются участниками ООО «Юнити-Спектр-1» с номинальной стоимостью доли Оганесяна Г.Г. - 8 665 064 руб. (87,2 %) и Нагапетяна А.А. - 1 271 936 руб. (12,8%).

В соответствии с пунктом 5.10 учредительного договора в качестве имущественного взноса участники общества передают следующее имущество:

-  земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3 410 500 кв. м, расположенный по адресу: город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 1 428 800 рублей;

-  земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 000 рублей.

По акту от 23.06.2009 приема-передачи имущества (т. 6, л. д. 49) Нагапетян А.А. передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв. м, кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 09.06.2009 № 086/06/2009.

Право собственности на указанный земельный участок перешло от Нагапетяна А.А. к ООО «Юнити-Спектр-1» и зарегистрировано за ним 06.07.2010.

Определением суда от 06.04.2011 принято заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 06.07.2010 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2011).

Между тем, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как ИП Нагапетян А.А. не имел финансовой возможности производить расчеты с банком, что подтверждается фактом рассмотрения в тот период иска ОАО Банк «Петрокоммерц» к Нагапетян М.А. и Нагапетян А.А. о взыскании кредиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу №А32-1025/2010 с должника в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 24.09.2007 №601/07 в размере 11 908 267 руб. 56 коп., в том числе: 7 790 000 руб. - основной долг, 3 414 421,03 руб. - проценты, 703 846,53 руб. – пени. Названный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет своего имущества должник обязан был инициировать процедуру банкротства, свою обязанность должник не исполнил. При этом, как установил суд первой инстанции, ИП Нагапетян А.А. принял меры к отчуждению своего имущества (земельного участка) путем внесения его в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, так как земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье, стоимостью 8 287 000 руб., передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» для оплаты доли номинальной стоимостью 1 271 936 руб., что более чем в 6 раз ниже оценочной стоимости данного имущества.

Реализация указанного земельного участка стоимостью 8 287 000 руб. в рамках дела о банкротстве ИП Нагапетяна Араика Арутюновича сможет значительно повлиять на удовлетворение требований его кредиторов в большем объеме.

Оспаривая рыночную стоимость земельного участка, конкурсный управляющий представил  отчет об оценке от 26.08.2013 № 131-ч/13,