Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-7781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которому стоимость участка определена экспертами в сумме 4 886 000 рублей, и справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 03.09.2913 о стоимости 1 га земельного участка на 3 квартал 2013 года - 75 000 руб.

Нагапетян А.А. представил информационную справку от 25.07.2013 № 139 (т. 8, л. д. 46 - 66) об ориентировочной стоимости земельного участка по состоянию на 25.07.2013 в размере 50 636 904 руб.

При новом рассмотрении дела определением от 11.02.2014 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества и устранения имеющихся противоречий. Однако, лица, участвующие в обособленном споре, не выразили намерение заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы и понести расходы на проведение экспертизы.

При оценке достоверности стоимости земельного участка (8 287 000 руб.), указанной в отчете об оценке от 09.06.2009 № 086/06/2009, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.

Исходя из указанных норм права и не опровергнутой сторонами презумпции добросовестности действий участника общества – Нагапетяна А.А. и оценщика, производившего оценку спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает не опровергнутой стоимость земельного участка на момент его внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1», а также доказанным несоответствие рыночной стоимости имущества номинальной стоимости доли Нагапетян А.А. в уставном капитале общества.

Таким образом, стоимость земельного участка (8 287 000 руб.), учтенная при передаче его в уставный капитал общества, сторонами не опровергнута.

Другая сторона сделки – Оганесян Гало Гургенович, выступая одним из участников ООО «Юнити-Спектр-1», знал, что стоимость доли Нагапетян А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1» занижена по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка, а потому не мог не знать о том, что заключение учредительного договора на соответствующих условиях ущемляет интересы должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.Г. оспорил вывод суда о том, что имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие несоответствия размера номинальной стоимости доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества ее рыночной стоимости, считает его несоответствующим материалам дела. 

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие номинальной стоимости доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества рыночной стоимости имущества, внесенного в качества вклада в уставный капитал, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества. Если бы имущество не было внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Спектр-1» на соответствующих условиях, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, исходя из стоимости земельного участка – 8 287 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделку по передаче должником в качестве взноса в уставный капитал ООО «Юнити-Спектр-1» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 500 612 кв.м., кадастровый номер: 23:47:01 04 007:0369, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, п. Семигорье; и применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Юнити-Спектр-1» и возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Оганесяна Г.Г. о том, что он не был извещен о рассмотрении судом спора о признании сделки должника недействительной. Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 Оганесян Г.Г. получил копию определения арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 об отложении судебного заседания на 27.03.2013, а, следовательно, знал о начавшемся процессе. Обособленный спор разрешен судом в судебном заседании 16.04.2013, а потому Оганесян Г.Г., действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать процессуальные права, представлять свои интересы в арбитражном суде при разрешении спора о признании сделки недействительной.    

В апелляционной жалобе ООО «Юнити-Спектр-1» указано, что Нагапетян А.А. не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

ООО «Юнити-Спектр-1» заявило довод о том, что общество и второй участник – Оганесян Г.Г. не знали о неплатежеспособности должника, о наличии у должника не исполненного обязательства перед банком и о намерении Нагапетяна А.А. причинить сделкой вред кредиторам.  

При приобретении прав на земельный участок общество являлось добросовестным, на момент отчуждения земельного участка Нагапетян А.А. являлся легитимным собственником имущества, право собственности на земельный участок было оформлено в установленном законом порядке.

Общество также заявило о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на определение номинальной стоимости доли ниже размера произведенной оценки имущества, внесенного в качестве оплаты доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обществом обстоятельство не препятствует оспариванию учредительного договора по мотиву несоответствия номинальной стоимости доли рыночной стоимости имущества, внесенного в качестве оплаты этой доли.

Само по себе внесение в уставный капитал общества земельного участка стоимостью 8 287 000 руб., превышающей в 6 раз номинальную стоимость доли участника в уставном капитале общества (1 271 936 руб.), свидетельствует о злоупотреблении второй стороной сделки правом.

Установленные судом обстоятельства передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) второй стороны сделки, воспользовавшейся тем, что Нагапетян А.А. при заключении учредительного договора действовал явно в ущерб своим интересам и интересам своих кредиторов, в результате чего из владения Нагапетяна А.А. выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований банка по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной.

Оспаривая вывод о том, что сделка нарушает права кредитов и должника, податели апелляционной жалобы указали, что Нагапетян А.А. внес в уставной капитал общества земельный участок площадью 500 612 кв.м, Оганесян Г.Г. внес в уставной капитал общества земельный участок площадью 3 410 500 кв.м, смежный с земельным участком Нагапетян А.А. Общая площадь земельных участков составляет 3 911 112 кв.м. Таким образом, соотношение площадей внесенных в уставной капитал Общества земельных участков составляет 12,8% и 87,2%, что соответствует размеру долей участников общества в уставном капитале (Нагапетян А.А. - 12,8% и Оганесян Г.Г. - 87,2%).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный довод не опровергает вывод суда о том, что размер доли Нагапетяна А.А. в уставном капитале общества значительно меньше стоимости имущества, внесенного им в качестве оплаты этой доли. Стоимость имущества Оганесяна Г.Г. на момент  внесения его в качестве взноса в уставный капитал не подтверждена оценкой независимого оценщика. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что доли Нагапетяна А.А. и Оганесяна Г.Г. в уставном капитале общества пропорциональны стоимости внесенного ими имущества, и кредиторы Нагапетяна А.А. могут получить соразмерное удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на его долю в уставном капитале общества.

Довод ООО «Юнити-Спектр-1» о том, что судом нарушены нормы процессуального права и разрешен спор не в соответствии с предметом заявленного требования, материалами дела не подтверждается. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Нагапетян А.А. от апелляционной жалобы. Производство по  апелляционной жалобе Нагапетян А.А. прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-7781/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Спектр-1", Оганесяна Гало Гургеновича  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского