Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-23859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делового оборота.

Следовательно, сумма процентов за период с 27.05.2012 по 13.09.2012 составляет 2 503,54 руб. (103 357,33 руб.*109 дней*8%/360 дн.); за период с 14.09.2012 по 28.05.2013 (103 357,33 руб.*256 дней*8,25%/360 дн.). Общая сумма процентов составляет  8 567,17 руб.

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить сумму процентов, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 5 от 10.01.2012, заключенного ООО "Интергрант" с ООО «ЮМКОМ», последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами в акте об оказании услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2013 предусмотрено, что в рамках договора № 5 от 10.01.2012 исполнитель оказывает обществу услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317090/161111/0013102. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.07.2013).

 Из акта выполненных работ от 02.09.2013 следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя подготовил исковое заявление о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317090/161111/0013102. Общая сумма выполненных работ составила 5 000 руб.

Платежным поручением № 1769 от 18.07.2013 заявителем перечислено на счет ООО «ЮМКОМ» 5 000 рублей за юридические услуги по договору № 5 от 10.01.2012.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем общества, суд первой инстанции обосновано признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу А32-23859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко