Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-32852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2012 г. на сумму 2 709 391,21 рублей, № 2 от 26.10.2012 г. на сумму 2 199 995,60 рублей, № 3 от 12.11.2012 г. на сумму10 062 180,75 рублей, № 4 от 12.12.2012 г. на сумму 1 193 413,76 рублей, № 5 от 20.12.2012 г. на сумму 20 023 780,35 рублей, № 6 от 26.12.2012 г. на сумму 145 623,59 рублей, № 7 от 15.07.2013 г. на сумму 11 328 704,39 рублей, № 8 от 22.08.2013 г. на сумму 1 432 883,35 рублей, платежные поручения о частичной оплате, письма подрядчика заказчику по проблемным вопросам, протокол совещания от 06.12.2012, технические условия на подключение объекта.

Суд исследовал обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчику не предоставлено предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта, отсутствие которого препятствует производству строительных работ; о невозможности исполнения выданных заказчиком технических условий от 13.11.2012 на подключение объекта к системе водоснабжения, водоотведения, о недостатках проектной документации по объекту. В связи с изложенным ответчиком было выдвинуто требование заключить договор авторского надзора, предоставить скорректированную проектную документацию, а также новые ТУ соответствующие положению объекта.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения заказчиком вышеуказанных препятствий.

Сторонами по контракту 06.12.2012 проведено совместное совещание, в результате которого установлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по контракту: отсутствие разрешения на строительство и разрешения на производство работ связанных с разрытием, а также несоответствие предоставленных технических условий проектным решениям. В связи с чем, заказчиком принято решение о приостановлении выполнения работ до устранения выявленных обстоятельств и выполнении корректировки проекта в рамках авторского надзора со сдачей результатов выполненных по факту работ и о выдаче подрядчику необходимой документации до 30.12.2012 г.

Доводы истца об отсутствие оснований для приостановления работ по контракту указанным решением от 06.12.2012 судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае подрядчик воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (непредставление разрешение на строительство, ненадлежащие технические условия).

Пунктом 4.4.11. Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации;  возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 4.1.5. контракта именно заказчик отвечает за формирование всех документов к контракту и его исполнению, кроме исполнительной документации, в связи с чем, заказчик был обязан сформировать отдельное соглашение о приостановке работ.

Повторные требования ответчика о предоставлении разрешения на строительство, технических условий на подключение объекта направлены заказчику письмами от 18.03.2013 № 71, от 29.03.2013 № 83, от 16.05.2013 № 113, были оставлены без ответа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик получил возможность приступить к завершению работ в полном объеме после получения от заказчика сопроводительным письмом от 31.05.2013 разрешения на строительство объекта RU 23309-26 91 и Технических условий № 08.1.1-08/2495 на подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения, выданных Филиалом "СочиВодаканал" ОАО "Югводоканал" 13.06.2013. Работы возобновлены с 01.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что с учетом срока исполнения контракта (4 календарных месяца), а также того обстоятельства, что разрешение на строительство было предоставлено за пределами окончания срока исполнения работ по контракту, период с 30.11.2013 по 31.05.2013 не может включаться в срок выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ считается продленным на тот же срок, то есть на 183 дня до 01.10.2013г.

Согласно материалам дела, 22 августа 2013 года подрядчик завершил строительства, в связи с чем, им направлено истцу уведомление о готовности объекта к приемке с приложением актов формы КС-2, КС-3 № 8 от 22.08.2013 на сумму 1 432 883,35 рублей.

Почтовое отправление с описью вложения 19.09.2013 направлено подрядчиком по адресу заказчика, указанному в контракте, а именно: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9. Данное письмо прибыло в г. Сочи 22.09.2013, находилось в почтовом отделении по месту нахождения адресата с 22.09.2013 по 23.10.2013 и было возвращено в связи с истечением срока хранения 28.10.2013, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

В соответствии с пунктом 21.2. контракта установлено, что уведомления, связанные с выполнением настоящего контракта, даются в письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресу, указанному в контракте, уведомление считается полученным в день получения телексного, электронного или факсимильного сообщения или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации истца является: г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9, данный адрес также указан истцом в исковом заявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года.

В пункте 35 Правил доставки также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к вышеуказанным Правилам оказания услуг почтовой связи, возврат по истечению срока хранения, свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции. Следовательно, сопроводительное письмо ответчика следует считать надлежащим извещением в данном случае о завершении строительных работ по объекту и направлении актов КС-2, КС-3 от 22.08.2013 на сумму 1 432 883,35 рублей.

Учитывая, что в разумный срок для получения почтового отправления, т.е в течении 7 календарных дней, истец за письмом не явился, объемы выполненных работ суд обоснованно посчитал принятыми 28.09.2013. Кроме того, осуществление препятствий публичным органом исполнительной власти к получению официальной  корреспондении недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку подрядчик получил возможность приступить к завершению работ в полном объеме после получения от заказчика сопроводительным письмом от 31.05.2013 разрешения на строительство объекта RU 23309-26 91 и Технических условий № 08.1.1-08/2495 на подключение объекта к системе водоснабжения и водоотведения, работы были возобновлены с 01.06.2013, учитывая установленный срок исполнения контракта - 4 календарных месяца, а также фактическое выполнение работ 22.08.2013, работы считаются выполненными подрядчиком в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ истец к апелляционной жалобе представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: письмо от ЗАО «Сочиагропромпроект» от 18.01.2013, письмо от 10.01.2013 №131\22-01-13, акт контрольного обмера от  21.12.2012,  письмо от 01.03.2013 №693\22-01-13, письмо от 04.02.2013г. №24, письмо от 20.05.2013 №1661\22-01-13, письмо от  28.06.2013 №2288\22-01-13, гарантийное письмо ООО «Градострой», письмо от 27.06.2013 №2264\22-01-13, договор поручительства от 31.07.2012.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, все приложенные  истцом документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имели место быть,  однако истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы жалобы заявителя о наличии недостатков выполненных работ судом подлежат отклонению, поскольку вопрос относительно качества работ  не ставился истцом, при том, что дополнительное соглашение №81-1 от 03.04.2013 указывает на то, что ответчик производил устранение выявленных недостатков выполненных до приостановки исполнения своих обязательств работ в качестве гарантийных обязательств, факт выполнения ответчиком иных работ в период приостановки исполнения обязательств до выполнения заказчиком встречных, материалами дела и апелляционной жалобы не подтвержден. Доказательств неустранения недостатков до октября 2013года также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу №А32-32852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева