Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-34080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34080/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 48368 1)

от ответчика: директор Щербакова Ж.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу № А32-34080/2013

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности" (ОГРН 1032305685466)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 407221 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 407221 руб. 14 коп. за период с 08.08.2013 по 26.08.2013.

Решением от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей неустойки с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании неустойки отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 6221 руб. 44 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлением не была доказана соразмерность взыскиваемой неустойки понесенным убыткам, в частности и наличие самих убытков. Кроме того, процентная ставка за неисполнение обязательств является чрезмерно высокой. Общество полагает, что ввиду задержки надлежащего исполнения обязательств, что было зафиксировано актами приемочной комиссии управления, такая неустойка может быть рассчитана исходя из положений п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 6221 руб. 44 коп. Ответчик указывает, что на момент принятия решения, работы по контракту были ответчиком выполнены в полном объеме, указанные недостатки в актах комиссии управления устранены  самостоятельно за счет общества, приняты управлением, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, управлением на счет общества перечислена стоимость работ по контракту. Общество указывает, что просрочка выполнения работ была не по его вине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда  управлением не обжалуется.  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 N 011810000891300018-3) между сторонами заключен контракт N 0118100008913000018-0004485-01 от 13 июня 2013 года, на основании которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу автоматических систем кондиционирования, вентиляции и газового пожаротушения в помещениях объекта управления по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 28 в соответствии с техническим заданием, а управление (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. контракта сторонами установлено, что общая стоимость контракта составляет 1740262 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%. Цена Контракта является фиксированной. Неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежит возмещению истцом (заказчиком) (п. 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, основанием для оплаты выполненных ответчиком (подрядчиком) работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акт приемки выполненных работ (Форма КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и счет-фактура в порядке, предусмотренном п. 7 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта, ответчик (подрядчик) выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком (Приложение N 3 к контракту).

Обязанностью ответчика  является выполнение работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (п. 3.4.7 контракта).

Общий срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 40 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4. контракта, выполнение работ на объекте производится в рабочие дни с 9.00 до 18.00. Следовательно, работы в полном объеме должны были быть окончены 07.08.2013.

В соответствии с приказом N П/318 от 17.12.2012 была определена комиссия для принятия выполненных ответчиком работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.08.2013 комиссией были зафиксированы нарушения контракта, а именно: в серверных помещениях (к. 102, к. 103) не установлены пожаробезопасные двери; в серверной (к. 102) не установлено устройство ротации; в серверной (к. 102) смонтированные воздуховоды не соответствуют проектной документации; расположение установленных кондиционеров и воздуховодов не соответствует проектной документации; смонтированной системой не достигается ожидаемый результат охлаждения.

Актом сдачи-приемки работ от 07.08.2013 был установлен срок для устранения ответчиком (подрядчиком) выявленных нарушений до 20.08.2013.

Актом сдачи-приемки работ от 20.08.2018 комиссией управления выявлено следующее: в серверных помещениях (к. 102, к. 103) пожаробезопасные двери установлены, но откосы не окрашены; в серверной (к. 102) установлено устройство ротации, но не подключено из-за необходимости дооборудования кондиционерами в серверных помещениях в целях поддержания требуемой температуры воздуха; не произведена уборка помещений от строительного мусора; в серверной (к. 102) смонтированные воздуховоды, расположение кондиционеров и воздуховодов не соответствуют проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество устранило выявленные нарушения и отступления в работах 26.08.2013.

Согласно пункту 9.2 контракта истец вправе требовать возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком (подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом.

В пункте 9.5  контракта сторонами предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества  подрядчик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения соответствующего уведомления от госзаказчика уплатить неустойку в размере 1,8% от стоимости работ по контракту за каждый день периода, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, с момента  направления  госзаказчиком  подрядчику  уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента  устранения недостатков.

Истец в соответствии с пунктом 9.5 контракта произвел начисление неустойки за период с 08.08.2013 по 26.08.2013, что составило 407221 руб. 14 коп.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-288/971, в которой указывалось на необходимость уплаты неустойки в размере 407221 руб. 14 коп. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении контракта стороны пунктом 9.5 установили, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1,8% от стоимости работ по контракту за каждый день периода, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества с момента направления государственным заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что выявленные комиссией нарушения произошли по причине того, что сотрудники общества  производили работы, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО "Вип мастер". О несоответствии проектной документации истец был уведомлен письмами N 62 от 22.05.2012, N 78 от 18.06.2013 (л.д. 107-110, т. 1). Ответчик указывает на явную несоразмерность размера предъявленной неустойки по отношении допущенной просрочки в работах, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в настоящий момент, работы по контракту обществом выполнены в полном объеме, указанные недостатки в актах комиссии управления устранены ответчиком самостоятельно и в дальнейшем приняты управлением, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, а также управлением перечислена на счет ответчика полностью