Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-4957/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4957/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Чекалова М.В. (доверенность № 0039/12 от 24.05.2012),

от ответчика: до перерыва Чемеркина И.А. (доверенность от 23.01.2014), после перерыва Ливаднов В.В. (доверенность от 23.01.2014),

от ОАО "МТС" - Чекалова М.В. (доверенность 23АА2594248 от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А53-4957/2013

по иску закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (правопреемник открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Нэт"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Нэт" о взыскании задолженности за оказанные в августе 2011 года – ноябре 2012 года услуги связи в размере 48 887,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 48 887,08 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, факт оказания услуг истцом и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также тем, что услуги по предоставлению связи не были оказаны надлежащим образом, поэтому ответчик не мог ими воспользоваться. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался услугами связи, поскольку представленные акты не подписаны ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что по предварительной договоренности с собственником помещения по ул. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону использовал помещение по указанному адресу без арендной платы с целью установки и настройки цифрового потока от оператора связи, намереваясь в последующем заключить договор долгосрочной аренды, в случае, если цифровой поток будет проведен. Однако специалистами истца поток Е1 нужным образом настроен не был, стороны не подписали акта выполненных работ, ввиду чего ответчик не стал заключать договор аренды и известил истца письмом об отказе от услуг связи.

Таким образом, ответчик указывает, что никогда не использовал услуги связи, собственник помещения по ул. Горького, 130 не давал согласия на установку соответствующего оборудования, у ответчика не имелось прав на использование помещения. Отмечает, что по условиям заключенного договора, прекращение прав на помещение, в котором установлено оборудование связи, является основанием прекращения договора на оказание услуг связи.

От открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное реорганизацией истца ЗАО «КОМСТАР-Регионы» путем выделения из него ЗАО «КР-1», присоединенного к ОАО «МТС».

Определением от 20.02.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца и ОАО «МТС» в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены:

- решение ОАО «МТС» как единственного акционера ЗАО «КОМСТАР-Регионы» № 01/13 от 14.01.2013г. о реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения из него ЗАО «КР-1»;

- выписка № 123/2013 из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МТС» от 14.01.2013г. о реорганизации ОАО «МТС» путем присоединения к ОАО «МТС» ЗАО «КР-1»;

- свидетельство от 01.04.2013г. серии 77 № 015132190 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о реорганизации в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу;

- свидетельство от 01.04.2013г. серии 77 № 015132188 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ЗАО «КР-1» о государственной регистрации акционерного общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения с одновременным внесением записи  о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу;

- свидетельство от 01.04.2013г. серии 77 № 015132191 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «МТС» о реорганизации в форме присоединения к нему  акционерного общества, деятельность которого прекращается одновременно с его выделением из другого акционерного общества;

- выписка из разделительного баланса ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (передаточного акта ЗАО «КР-1», по которому права и обязанности ЗАО «КОМСТАР-Регионы» переходят к ОАО «МТС»), утвержденного единственным акционером ЗАО «КОМСТАР-Регионы» № 01/13 от 14.01.2013г., согласно которой  в перечень действующих договоров, права и обязанности по которым передаются в ЗАО «КР-1» в процессе выделения из ЗАО «КОМСТАР-Регионы», включен спорный договор с ООО «Вип-Нэт» № 3000020/1 от 02.08.2011г.

Ходатайство, заявленное представителем ОАО «МТС», поддержано представителем ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Ответчиком возражений против удовлетворения данного ходатайства не представлено.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Представленные документы подтверждают реорганизацию в порядке  статьи 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, согласно которой решением общего собрания акционеров общества о реорганизации общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения, положение об одновременном слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо об одновременном присоединении создаваемого общества к другому обществу.

Поскольку основания для процессуального правопреемства подтверждены, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену истца с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на ОАО «МТС». С учетом того, что интересы истца и его правопреемника представляет в судебном заседании одно и то же лицо, явка обеспечена, ответчик также извещен об основаниях правопреемства и обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель истца и ОАО «МТС» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и ходатайство о правопреемстве. Дал пояснения по вопросам суда относительно представленного расчета. Пояснил, что до конца спорного периода услуга по организации потока Е1 фактически оказывалась, плата за ее оказание не начислялась в связи со сбоем работы биллинговой системы. Причины начисления платы за 30 номеров после заключения дополнительного соглашения пояснить не смог. Указал, что акт доступа и документ о правах абонента на помещение обнаружить не удалось, очевидно документы утрачены в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал доводы дополнительно представленных пояснений.

Указал, что согласно Правил оказания услуг связи, являющихся приложением к договору, датой начала оказания услуг является дата подписания сторонами документа, подтверждающего предоставление доступа абоненту к услугам связи, однако такой документ отсутствует, равно как отсутствует и акт, подтверждающий фактическое оказание услуг.

Также отметил, что условием заключения договора является предоставление абонентом документа о правах на помещение, в котором будет установлено оборудование связи, однако истец не доказал соблюдения данного условия при заключении договора с ответчиком. При этом сообщить суду о том, в каком именно помещении намеревался разместиться ответчик и с каким лицом намеревался заключить договор аренды, представитель ответчика затруднился, указав, что по данному адресу находится административное здание с большим числом офисных помещений, ответчик никогда не размещался в данном здании.

Также пояснил, что истец препятствовал оформлению отказа ответчика от услуг по договору, отказываясь расторгать договор в полном объеме, понудив ответчика к заключению дополнительного соглашения о сокращении числа предоставленных телефонных номеров до пяти и затребовав оплату услуг как условие прекращения договора.

Полагал произведенные платежи предварительной оплатой со ссылкой на счета-фактуры  № 50ЦО54861 от 09.02.2012г. и № 50ЦО54862 от 09.02.2012г. На вопрос суда о причинах указания в платежных поручениях иного назначения платежа ответить затруднился, указал, что данное обстоятельство вызвано недобросовестными действиями истца, отказывавшегося оформлять прекращение договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (абонент) 02.08.2011 заключен договор на оказание услуг связи № 3000020/1, согласно которому оператор оказывает абоненту услуг связи в соответствии с договором, Правилами, Заявкой. Перечень оказываемых услуг определяется заявкой абонента, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Стоимость услуг определяется тарифным планом на соответствующую услугу.

Согласно заявке ответчика предметом договора являлись услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление местных телефонных соединений, предоставление доступа к сети внутризоновой, междугородной и международной связи, предоставление внутризоновых телефонных соединений, предоставление в пользование абонентской линии и ее обслуживание.

Оказание услуг связи осуществляется с использованием 30 абонентских номеров путем организации канала Е1 (30 соединительных линий, 30 номеров) на правах абонентских установок через подключение по адресу установки абонентских устройств. Адрес установки абонентского оборудования: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 130. Тарифный план – безлимитный.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи составляет 17700 руб.

Согласно пункту 1 договора  неотъемлемой частью договора являются Правила оказания услуг связи ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

В силу  1.2 соответствующих Правил при заключении договора абонент-юридическое лицо представляет документ, подтверждающий владение или пользование помещением, в котором устанавливается оборудование.

Согласно пункту 1.4 Правил дата начала предоставления услуг определяется датой подписания документа, подтверждающего предоставление абоненту доступа. Услуги доступа считаются оказанными после подписания акта об оказанных услугах. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 3 дней со дня оказания услуг по предоставлению доступа, такие услуги считаются принятыми абонентом (п. 2.5).

В силу пункта 4.4. Правил абонент обязан уведомлять оператора о прекращении своего права на телефонизированное помещение в срок, не превышающий 60 дней. Услуги, оказанные до момента получения оператором уведомления, подлежат оплате в полном объеме. Прекращение прав на помещение является основанием прекращения договора.

Истцом начислена плата за оказанные услуги в период с 10.08.2011г. по ноябрь 2012 года включительно.

Представлен расчет, согласно которому истцом начислена абонплата за использование абонентской линии, абонплата за местное телефонное соединение (безлимитный поток Е1), за доступ к услугам внутризоновой связи.

При этом в августе 2011 года плата начислена с 10 числа с учетом даты фактического предоставления доступа к пользованию услугами телефонной связи. Истец не представил суду акта доступа,