Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-28476/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28476/2013

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Нюхарева Виктория Александровна, паспорт,  представители Болдырев О.П. и Заргарян М.Э. по доверенности от 07.04.2014 г., паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нюхаревой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу № А53-28476/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - Нюхаревой Виктории Александровны

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, выселении

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Нюхаревой Виктории Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76057,86 рублей, пени в размере 3045,94 рубля, о расторжении договора аренды от 05.08.2012 № 3553, о выселении из нежилого помещения (подвал), расположенное по адресу: город Таганрог, улица Дзержинского, 191, общей площадью 180,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,18,19,20,21,22,24.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены. С Нюхаревой Виктории Александровны (ИНН 615490715222) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874) взыскана задолженность по арендной плате в размере 76057,86 рублей, пени в размере 3045,94 рубля. Расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 05.08.2011 года № 3553, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Нюхаревой Виктории Александровны. Нюхарева Виктория Александровна (ИНН 615490715222) обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: город Таганрог, улица Дзержинского, 191, общей площадью 180,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,18,19,20,21,22,24 и возвратить его арендодателю. С индивидуального предпринимателя Нюхаревой Виктории Александровны (ИНН 615490715222) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7164,15 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности. Ходатайство подписано председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Г.Б. Ткаченко.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства истца. Пояснили, что и неустойка и долг оплачены после подачи иска в суд.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 3582, 75 руб.

С учетом того, что оплата долга и неустойки произведена ответчиком после подачи иска в соответствии с подп.3.п.1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход ФБ РФ 3 164 руб. 15 коп.

С учетом произведенного судом зачета, уменьшения судом расходов по госпошлине по жалобе, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в общей сумме 3 582 руб. 75 коп., которые фактически уплачены и взысканию дополнительно не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по делу №А53-28476/2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу №А53-28476/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

             Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова