Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-32003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32003/2012

11 апреля 2014 года                                                                           15АП-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.В. по доверенности от 15.05.2012 г., паспорт;

от Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: извещено, не явился;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района": представитель Жученко Е.А. по доверенности от 04.02.2014 г., паспорт;

от ИП Харьковского Алексея Алексеевича: представитель Гончаров В.В. по доверенности 20.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", ИП Харьковского Алексея Алексеевича, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу № А53-32003/2012

по иску ИП Евсеева Сергея Викторовича к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону; Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Предпринимателем заявлялось ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, просил взыскать 110000руб. с ответчика-1, 20000руб. с ответчика-2. Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович обратился также с заявлением  о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ИП Евсеева С.В. на ИП. Харьковского А.А.

Определением суда от 25.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584). С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (ответчик -1) ИНН 6167016062 ОГРН 1026104161401 в пользу индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича ((ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584) взыскано 68 000 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584) взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма оказанных истцу юридических услуг является завышенной, взысканию подлежат расходы в сумме 68 500 руб., из которых: 46500 руб. представление интересов доверителя в сулее первой инстанции, 16 000 руб. – в апелляционной инстанции, 6 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов не доказан заявителем, в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО «Лилия». Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат. Участие в суде кассационной инстанции представитель истца не принимал. Взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, явно завышенной, превышающей разумные пределы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Харьковский А. А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость юридических услуг, необоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, в котором отражена стоимость по оплате за 2010, в то время, как юридические услуги оказывались в 2013 году. Заявитель полагает, что следует взыскать 85 000 руб. с учреждения, 20 000 руб. с департамента.

В судебное заседание Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ИП Харьковского Алексея Алексеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов ИП Евсеевым С.В., просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062 ОГРН 1026104161401) в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича ИНН 616899242591 ОГРНИП 30961942300041) взыскано 625866,38 руб. - убытков, 10538,50 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек, а также с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 4978,83 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-32003/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу №А53-32003/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя