Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-32003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2012, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой искового заявления к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону; Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 80 000  руб.

Также, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказания юридических услуг от 05.07.2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Также, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Платежными поручениями №423 от 19.11.2013 на сумму 20 000 руб., №422 на сумму 30 000 руб., №424 от 19.11.2013 на сумму 80 000 руб., исполнителю - ИП Гончарову В.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. В качестве плательщика указано ООО «Лилия» по договору от 13.09.2013, 05.07.2013, 18.10.2013 за ИП Евсеева С.В.

Довод МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" об указании в качестве плательщика ООО «Лилия», а не ИП Евсеева С.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Само по себе произведение оплаты третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не может рассматриваться как ненадлежащее исполнения заказчиком обязанностей по оплате по договору оказания услуг. В 5 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая стоимость оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), которым установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, являются чрезмерными и подлежат снижению до 71 000 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что за представление интересов в суде первой инстанции, учитывая, что представитель истца участвовал в 6-и судебных заседаниях, подготовил исковое заявления, возражения на отзывы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иные процессуальные документы соразмерной совершенным процессуальным действия является сумма 55000 руб.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, соразмерной совершенным является сумма 13000 руб.

За представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу, соразмерной совершенным процессуальным действиям является сумма 3000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется сформированная судебная практика схожих дел, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 71 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров данной категории в арбитражном суде.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, в котором отражена стоимость по оплате за 2010, в то время, как юридические услуги оказывались в 2013 году, не принимается во внимание, поскольку при установлении подлежащих взысканию судебных расходов подвергались оценке оказанные доверителем юридические услуги в совокупности.  Кроме того, договор на оказание услуг заключен до принятия минимальных расценок на представителя адвокатской палатой в 2013году, заявителем не была предоставлена информация иных средне сложившихся цен в регионе в спорный период, суд учел объем произведенной работы представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканной судом первой инстанции истца суммы расходов ответчиками не представлено.

Кроме того, ИП Евсеевым С.В. также обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ИП Евсеева С.В. на ИП. Харьковского А.А.

Судом установлено, что между ИП Евсеевым С.В. (цедент) и ИП Харьковским А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2013, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону и субсидиарному должнику муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу №А53-32003/12.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о процессуальной замене взыскателя, произведя процессуальную замену ИП Евсеева С.В.  на индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584).

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-32003/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева