Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-265/2010 по делу n А01-1275/2009 По делу о признании договора займа незаконной (притворной) сделкой.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 15АП-265/2010
Дело N А01-1275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной (замена судьи Н.В. Шимбаревой)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель по доверенности Гунажоков А.Ю., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.;
от ИП Емтыль Р.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом: телеграмма вручена лично;
от ОАО "Полиграфиздат Адыгея": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40977
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 27.11.2009 г. по делу N А01-1275/2009
по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Емтыль Р.Ю., открытому акционерному обществу "Полиграфиздат Адыгея"
о признании договора займа незаконной (притворной) сделкой,
принятое в составе судьи Э.Н. Меликян
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее также - истец, комитет) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Емтыль Р.Ю. (далее - ИП Емтыль Р.Ю.), открытому акционерному обществу "Полиграфиздат Адыгея" (далее - ОАО "Полиграфиздат Адыгея") о признании недействительным договора займа от 17.01.2006 г. на сумму 3 500 000 рублей, заключенный между ИП Емтыль Р.Ю. и ОАО "Афиша" в лице генерального директора Безрукова А.С., отказав в применении реституции.
Оспариваемым судебным актом от 27.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что степень родства бывшего руководителя ОАО "Афиша" Безрукова А.С. и ИП Емтыль Р.Ю. не позволяет признать Безрукова А.С. заинтересованным в совершении сделки от 17.01.2006, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Истец не доказал, что договор займа противоречит основам правопорядка и нравственности.
Довод ИП Емтыль Р.Ю. об истечении срока исковой давности оспаривания договора займа не принят судом первой инстанции, так как предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что комитет знал или мог знать о заключении договора займа.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования истца удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что Договор займа от 17 января 2006 года, заключенный между ИП Емтыль Р.Ю. и ОАО "Афиша" в лице генерального директора Безрукова А. С. является сделкой, совершенной с заинтересованностью, а также недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
ИП Емтыль Р.Ю. является племянником бывшего руководителем ОАО "Афиша" Безрукова А.С.
В материалах дела отсутствуют доказательства доведения до Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (представитель собственника имущества предприятия) сведений о том, что руководитель ОАО "Афиша" Безруков А.С. и индивидуальный предприниматель Емтыль Р.Ю. находятся в родственных отношениях, а также доказательств дачи согласия собственником на совершение предприятием сделки с заинтересованностью.
Сделка по указанному договору займа не была обусловлена производственной необходимостью, служила лишь средством искусственного увеличения кредиторской задолженности общества перед родственником бывшего директора Безрукова А.С, с целью получения в короткие сроки несоразмерных процентов, а в последующем инициирования процедуры фиктивного банкротства.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2006 года Емтыль Р.Ю. (заимодавец) и ОАО "Афиша" (заемщик) заключили договор займа на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата до 17 мая 2006 г.
Пункт 1.1 договора займа устанавливает плату за пользование заемными средствами в размере 25% процентов годовых. В пункте 2.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день.
В июле 2006 года ОАО "Афиша" переименовано в ОАО "Полиграфиздат Адыгея".
ИП Емтыль Р.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Афиша" о взыскании 21 297 496 рублей, в том числе 3 500 000 рублей долга по договору займа, 437 496 рублей процентов за пользование суммой займа в течение 6 месяцев, а также 17 360 тыс. рублей договорной неустойки по состоянию на 30.03.2009 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23103/2006 от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2009, с общества взыскано 3 500 тысяч рублей долга, 437 496 рублей процентов за пользование заемными средствами и 1 300 тысяч рублей пеней. В остальной части в иске отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А32-23103/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании изложенного, закон устанавливает исчерпывающий перечень лиц, признаваемых заинтересованными в совершении обществом сделки.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, так как степень родства бывшего руководителя ОАО "Афиша" Безрукова А.С. и ИП Емтыль Р.Ю. (дядя и родственник соответственно) не позволяет признать Безрукова А.С. заинтересованным в совершении сделки от 17.01.06, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции учитывает положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пункт 2 которого предусматривает, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истец - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что договор займа от 17.01.2006 г. совершен с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, и не доказал, что стороны (ИП Емтыль Р.Ю., ОАО "Полиграфиздат Адыгея") имели намерение ущемить интересы акционера, а также, что данная сделка повлекла убытки для акционерного общества.
Следует также отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-23103/2006 по иску ИП Емтыль Р.Ю. к ОАО "Полиграфиздат "Адыгея" о взыскании 21 295 496 рублей по договору займа указано, что доводы о недействительности договора займа как крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью оценивались судом и обоснованно отклонены.
В обоснование своих доводов о том, что сделка является противной основам правопорядка или нравственности, истец ссылался на обвинительное заключение Прокуратуры города Майкопа от 19 января 2007 года, в котором Безруков А.С. со своими родными племянниками Киздермишевым А.Н., Емтыль Р.Ю., Гашевым А.Х. обвинялись по множественным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Безрукова А.С. и Киздермишева А.Н. вынесен приговор, вступивший в законную силу, о признании их виновными в совершении преступления. На сегодняшний день Безруков А.С. бывший руководитель ОАО "Афиша", и Киздермишев А.Н. отбывают наказание в местах лишения свободы.
Суд оценивает указанные обстоятельства в совокупности со всеми обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае привлечение к уголовной ответственности Безрукова А.С. (бывший руководитель ОАО "Афиша") и гражданина Киздермишева А.Н., не являющегося стороной по рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно постановлению Майкопского городского суда от 29.10.2008 г. прекращено уголовное дело по обвинению Емтыль Р.Ю. (являющегося стороной по рассматриваемой в рамках настоящего дела сделки) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Также истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности в совершении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 n 15АП-2632/2010 по делу n А53-20863/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также