Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-32445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 № 2500002593 нарушит права залогового кредитора ООО «Ахтарский прудовый комплекс» - ОАО «Россельхозбанк», отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения ответчика и банка основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования арендодателя о расторжении договора аренды не нарушает законодательства о банкротстве, в то время как залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или реализацию иных прав залогодержателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС-7698/13 по делу № А74-3280/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2012 по делу № А35-5395/2010.

Ссылка ответчика на то, что в результате расторжения договора земельного участка существенно снизится  стоимость принадлежащего арендатору имущества, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендатору на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:05 05 000:0004, по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Новонекрасовский под прудовым хозяйством № 2.

Целевой характер договора аренды также не позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке недвижимости, принадлежащей ответчику.

Кроме этого, само по себе размещение имущества арендатора на земельном участке, переданном по договору аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом, а именно пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, настоящее требование правомерно удовлетворены судом.

Указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик полагает, что требование арендодателя о расторжении договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-15187/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский прудовый комплекс» введена процедура, применяема в банкротстве – наблюдение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовой интерес истца в указанной части иска направлен на расторжение договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы.

Заявляя изложенный довод, ответчик, не обосновал, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу последнего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-16938/13 по делу № А75-2791/2012).

Тенденция, не допускающая формальный подход к оставлению исков без рассмотрения по изложенному выше основанию нашла свое отражение в судебной практике Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в частности, в постановлениях ФАС СКО от 17.12.2013 по делу № А53-15119/2013, от 17.12.2013 по делу № А53-15129/2013, от 18.12.2013 по делу № А53-15112/2013, от 25.12.2013 по делу № А53-15110/2013, от 05.02.2014 по делу № А53-15127/2013, от 10.02.2014 по делу № А53-15122/2013, от 11.02.2014 по делу № А53-15117/2013, от 11.02.2014 по делу № А53-15128/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-32445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский прудовый комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов