Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-35992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.12.2013, ответчиком представлен письменный отзыв, а также копия письма от 22.10.2012 № 49571, в котором выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений сторон (том 2, л.д. 48 – 49, 51 – 52).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде, установленный пунктом 2.1 договора срок предупреждения арендатора об отказе от договора арендодателя истек, в силу чего договор аренды нежилого помещения № 101/3 от 04.04.2007 прекратился.

Довод истца о том, что мотивы одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, изложенные в письме от 22.10.2012, является основанием для расторжения договора в судебном порядке, не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». В случае если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, оно не должно быть обязательно обусловлено какими-либо нарушениями со стороны арендатора, являясь исключительно волей арендодателя на такой отказ.

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды нежилого помещения не означает, наличие у арендодателя безусловной обязанности предоставить спорное имущество в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11 по делу № А51-2845/2011).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что департаментом реализовано законное право на односторонний отказ от исполнения сделки, вне зависимости от оснований, указанных в письме от 22.10.2012, что свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений сторон.

Ссылка истца на то, что в результате расторжения договора последний будет лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора. Арендатор вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и признания прекращенного договора действующим.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-35992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов