Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А53-12048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2013 № 065, а также отчета поверенного от 12.12.2013 следует, что в рамках заключенного сторонами соглашения поверенным была выполнена следующая работа: анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 17.07.2013, представительство в судебном заседании 01.10.2013, анализ отзыва ответчика и представленных документов, составление письменных пояснений по делу, представительство в судебном заседании 30.10.2013 года.

Итого в ходе производства по делу № 12048/13 было затрачено адвокатом -13 часов 45 минут, юристом – 18 часов.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов, истец ссылается на соответствие их объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам. Применение почасовых ставок, обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги.

Истцом представлена информация о ставках оплаты юридических услуг, оказываемых юристами в Адвокатском бюро «Михайленко, Сокол и партнеры», а также в Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник». Согласно письму филиала РОКА «Советник» от 27.12.2013 № 48 почасовая ставка адвокатов, помощников адвокатов составляет 5500 рублей и 3500 рублей. Согласно письму адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» аналогичного характера от 26.12.2013, почасовые ставки адвокатов, помощников адвокатов, партнеров бюро составляют от 3750 до 5 000 рублей, помощников адвоката 750 рублей.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ответчик ссылается на значительное превышение судебных расходов, заявленных истцом в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей), выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей).

Отклоняя изложенный довод апелляционный суд, исходит из того, что установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области расценки на оплату услуг адвокатов в 2011 – 2013 годах не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанными решениями ставки в размере от 4 000 рублей до 4 800 рублей за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов департамент не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению ответчика, должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, изложенные минимальные тарифные ставки не являются обязательными, они носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела.

При определении разумности стоимости услуг представителей суд первой инстанции также исходил из того, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, результат которого имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, прогнозирующие материальную выгоду от положительного результата настоящего дела, способствующую развитию предпринимательской деятельности, связанной с беспрепятственной эксплуатацией собственного причала истца.

Учет затрат истца на оплату юридических услуг связанных с конкретного дела в контексте стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг обусловлен позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

В этой связи для определения суммы достаточной для компенсации судебных расходов истца на оплату услуг его представителя суд первой инстанции самостоятельно произвел среднеарифметический расчет между стоимостью юридических услуг, оказанных заявителю его представителем по настоящему делу, а также условного вознаграждения по аналогичному делу иных адвокатских образований, используя временные затраты, указанные в акте приема выполненных работ от 12.12.2013, подписанном между ОАО «АЗСМ» и «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (адвокат – 13 часов 45 минут, юрист – 18 часов).

С учетом изложенного, формула расчета выглядит следующим образом: 134 750 рублей (Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры») + 136 975 рублей (Ростовская областная коллегия адвокатов «Советник») + 200 000 рублей (судебные расходы, представленные к возмещению по настоящему делу) / 3 = 157 241 рубль.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей ОАО «АЗСМ» на подготовку искового заявления, а также участие представителей истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Ростовской области ставок оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 160 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Документальных доказательства опровергающих изложенный вывод суда департаментов представлено не было.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-12048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов