Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу n А32-39843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39843/2013

13 апреля 2014 года                                                                           15АП-3258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу № А32-39843/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Неруд» в лице конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Неруд», в лице конкурсного управляющего Кубелун Валерия Янкелевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 372 401 рубля 32 копейки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 04.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Неруд» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Неруд» задолженность в размере 372 401 рубля 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Изложенные обстоятельства лишили ответчика возможности представить обоснованные возражения на иск, а также реализовать свое право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РУСТ-Неруд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2012, по условиям которого поставщик в обусловленный договором срок обязуется поставить покупателю товар топливо печное в количестве 21 905,96 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8 – 9).

Поскольку видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор от 04.10.2012, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, является договором поставки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.10.2012 № 52 на сумму 90 694 рубля 32 копейки, от 04.10.2012 № 51 на сумму 281 707 рублей (л.д. 10 – 11), подписанной от имени ответчика его директором Чечетом С.С.

Факт принятия поставленного истцом товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 372 401 рубля 32 копейки копейка является законным и обоснованным.

Оспаривая законность решения суда по настоящему делу, ответчик не приводит аргументов опровергающие выводы суда по существу наличия либо отсутствия спорной задолженности. Доводы ответчика сводятся к формальной констатации нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 2 Правил определено, что законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2013 направлена ООО «СтройИнвест» по юридическому адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 10), указанному в исковом заявлении, договоре поставки от 04.10.2012 (товарных накладных), а также в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2013, то есть по последнему известному месту нахождения ООО «СтройИнвест».

Согласно отметке в уведомление о вручении почтового отправления копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2013 получена представителем ООО «СтройИнвест» по доверенности Попоковой О.В. 09.01.2014 (л.д. 22).

Доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ООО «СтройИнвест» ответчиком в материалах дела не представлены.

Согласно отчету УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» Краснодарского почтамта от 25.02.2014 № 31.16.2.4-18/2014 заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 350931-23-77859-4 от 03.12.2013, поданное в адрес: г. Краснодар, ул. Одесская, 10, на имя ООО «СтройИнвест» поступило в ОПС Краснодар 350901 03.01.2014, вручено представителю по доверенности Попоковой О.В. 09.01.2014.

К указанному выше отчету приложена копия доверенности от 09.01.2014, на основании которой директор ООО «СтройИнвест» Чечет С.С. делегировал Попоковой Ольге Владимировне полномочия на получение заказной и иной корреспонденции, а также писем с объявленной ценностью и бандеролей, отправленных на имя ООО «СтройИнвест».

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при доставке корреспонденции суда органом связи нарушен установленный законом порядок вручения, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения ответчика (г. Краснодар, ул. Монтажников, дом 3, офис 15), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно позиции ответчика сведения об изменении места нахождения ООО «СтройИнвест» были внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2013, т.е. до начала судебного процесса (28.11.2013).

Между тем, по состоянию на 25.11.2013 изложенные изменения не отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест», полученной с использованием ресурса http://egrul.nalog.ru/ (л.д. 20 – 21).

Кроме этого, юридическое лицо обязано письменно уведомить своих контрагентов об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения этих условий, извещение, направленное по ранее указанному адресу, является надлежащим уведомлением о соответствующих изменениях.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был поставить истца как своего контрагента в известность о возможном изменении юридического адреса.

Однако доказательства сообщения об изменении юридического адреса ООО «СтройИнвест» своему контрагенту, перед которым у общества существует неоплаченная задолженность с 22.10.2012 в размере 372 401 рубля 32 копейки (в данном случае – ООО «РУСТ-Неруд») в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что новый юридический адрес должника был известен заявителю по делу.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройИнвест» по состоянию на 25.11.2013, полученными за три дня до дня обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в свою очередь не обеспечил дальнейшую явку своего представителя в суде апелляционной инстанции, доводы и возражения по существу