Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-19957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовой договор № 104849 подлежит расторжению.

Довод общества о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, отклоняется, поскольку основанием для расторжения договора учреждение указало существенные нарушения подрядчиком условий договора, а общество - невыполнение заказчиком требований подрядчика, изложенных в претензии исх. № 71 от 16.07.2013, в связи с чем условия прекращения договорных отношений сторонами не достигнуты, а потому договор не был расторгнут по соглашению сторон.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 919 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее по установленной нормой Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставке в размере одной трехсотой действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Поскольку размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, был признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пени до 616 893 рублей 75 копеек, рассчитав указанную сумму, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора. В остальной части исковых требований в части взыскании пени отказано.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери учреждения в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные обществом в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-19957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-Проект" (ОГРН 1086161001651 ИНН 6161052339) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева