Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-24960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее Арбитражным судом Краснодарского края признавал в своих действиях наличие просрочки выдачи необходимых ТУ, а также просрочку по оплате государственной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Исходя из смысла указанной выше нормы, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика.

Частью 11 ст. 9 Федеральный закон № 94-ФЗ также установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчик указал, что в связи со сменой Заказчика по Контракту 28 февраля 2012 года Сторонами был утвержден Календарный график выполнения проектно-изыскательских работ, а также и График производства работ в новой редакции, согласно которым срок окончания работ был определен 31 августа 2013 года.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ данными в Постановлении от 17.12.2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 продление заказчиком срока исполнения обязательств, в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

Расчет неустойки, приведенный Истцом в исковом заявлении, производился без учета указанных выше Графиков, что является неверным.

Исполнение сторонами Контракта в дальнейшем в соответствии с Графиком производства работ в новой редакции подтверждается тем, что Работы по Контракту выполнялись только на тех улицах и в соответствии с теми этапами, которые были определены Заказчиком в Графике производства работ от 28 февраля 2012 года, что также подтверждается Заключениями Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05 августа 2013 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу, в которых указанные этапы полностью соответствуют этапам предусмотренным данным Графиком.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 05 августа 2013 года Истцу были выданы Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Извещения об окончании строительства по 1 этапу от 03.07.2013 г., по 2 этапу от 08.07.2013 г. и по 3 этапу от 08.07.2013 г. были получены Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 26 июля 2013 года.

Таким образом, окончательный срок выполнения работ по Контракту Ответчиком не был нарушен.

В соответствии с п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а также того факта, что строительные работы по Контракту все-таки были выполнены Подрядчиком в срок и никаких негативных последствии в связи с несоблюдением промежуточных сроков этапов работ для Заказчика не наступило, подачу данного искового заявления следует рассматривать как факт злоупотребления правами со стороны Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства».

Соответственно в сложившейся правовой ситуации требования Истца не подлежат защите также и по этому основанию.

Кроме того, не смотря на то, что согласно п. 6.1.4 Контракта оплату за проведение экспертизы осуществляет Заказчик, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету на строительство по одному из этапов, оплатил сам Ответчик. Гарантированный Истцом возврат уплаченных Ответчиком денежных средств не произведен Истцом до настоящего момента, соответственно обязательство Истца по Контракту в этой части не выполнено, несмотря на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу № А32-27446/2012 данные денежные средства были взысканы с Истца в полном объеме, что также указывает на недобросовестность Заказчика.

Необходимо также отметить, что в своем исковом заявлении Истец просит применить к Подрядчику двойную ответственность за одно и то же нарушение – нарушение сроков этапов работ, как по условиям п. 15.1 Контракта, так и п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 23-11-3 от 12.07.2012 г.

Вместе с тем, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (за один и тот же период).

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федеральный закон № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 (неустойка Подрядчика) ст. 9 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на указанное Дополнительное соглашение обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует положениям закона, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу № А32-24960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев