Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-24889/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора отсутствуют.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об исключении из договора пункта 7.3, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с предложенным ответчиком пунктом 7.3 договора «гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере, превышающим стоимость электрической энергии за 3 расчетных месяца».

Данное условие направлено на установление основания расторжения спорного договора в форме одностороннего отказа гарантирующего поставщика в связи с нарушением абонентом обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4550/09 от 1 сентября 2009 года, в случае, если по вопросу оснований и порядка расторжения договора у сторон возник спор, соответствующий пункт договора следует исключить, а сторонам руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей эти отношения - положениями статьи 546 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право гарантирующего поставщика отказаться от спорного договора при наличии у кооператива признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), предусмотрено пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, не соответствует содержанию указанной нормы.

Из пункта 30 указанных правил следует, что указанное право ресурсоснабжающей организации может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения с субъектов, выступающим исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, указанная норма устанавливает не право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора при соответствующем основании, а возможность его (права) установления в договоре.

Поскольку соглашение сторон по условию о праве ответчика на односторонний отказ от договора при просрочке оплаты электрической энергии за три месяца сторонами не достигнуто, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4550/09 от 1 сентября 2009 года правовой позиции пункт 7.3 договора следует исключить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кооператив обратился с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2011 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (данная правовая выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 января 2012 года по делу № А63-1638/2011).

При таких обстоятельствах с общества в пользу кооператива подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года по делу № А53-24889/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Исключить пункты 3.1.15, 7.3  из договора № 15343 от 12 августа 2013 года, заключенного между жилищно-строительным кооперативом "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу жилищно-строительного кооператива "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу жилищно-строительного кооператива "Здоровье" (ИНН 6168201660, ОГРН 1026104366310) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев