Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-27362/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27362/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-5608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Епифанова М.В., по доверенности от 13.11.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу № А32-27362/2013 о возврате встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 2315140301 ОГРН 1072315011163)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» (ИНН 6345023257 ОГРН 1126382000271)

о взыскании  задолженности и неустойки в размере 72 652, 73 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – истец, ООО «Деловой мир») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» (далее – ответчик, ООО ГК «ВолгаСтройТех») о взыскании 65 729 руб. 71 коп. задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда (резолютивная чать решения объявлена 06.02.2014, полный текст изготовлен  18.02.2014) взыскано с ООО ГК «ВолгаСтройТех» в пользу ООО «Деловой мир» 65 729 руб. 71 коп. долга, 2629 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Деловой мир» от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

ООО ГК «ВолгаСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Деловой мир» 219 088 руб. 42 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО ГК «ВолгаСтройТех». При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, из того, что встречный поступил судье после вынесения решения по делу, ООО ГК «ВолгаСтройТех» вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 о возврате встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик подал через сайт Арбитражного суда Краснодарского края встречное исковое заявление, в котором содержались возражения относительно заявленного ООО «Деловой мир» иска и доказательства в обоснование данных возражений. Судебное заседание было назначено на 6 февраля 2014 г. в 10:30, а встречное исковое заявление было получено арбитражным судом 05.02.2014 г. в 17:41 (МСК), что подтверждается распечаткой электронного сообщения системы. Необоснованно отказав в принятии встречного искового заявления, суд тем самым нарушил положения ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции встречный иск возвращен в связи с тем, что он не был принят к производству суда на момент рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 19.12.2013 по делу назначено предварительное и судебное заседание. В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014 а 10 час. 30 мин., представитель ответчика отсутствовал. Резолютивная часть решения по делу объявлена в 11 час. 43 мин. 06.02.2014.

По данным программного комплекса САД по состоянию на 12 час. 03 мин. 06.02.2014 информация о наличии встречного искового заявления отсутствовала.

Поскольку дело №А32-27362/2013 было рассмотрено по существу, оснований для принятия встречного искового заявления ООО ГК «ВолгаСтройТех» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом на момент поступления встречного иска ООО ГК «ВолгаСтройТех» судье отсутствовала возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, то есть никакого иного процессуального последствия, кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не могло.

В данном случае отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО ГК «ВолгаСтройТех» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу, учитывая, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

К тому же отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ГК «ВолгаСтройТех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу № А32-27362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев