Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-25220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Анализ вышеуказанных норм и положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «Логистик-Центр» административного правонарушения.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Обществом заявлены доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что с 15.01.2013г. директором общества является Афанасьев (подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приказом № 5-к); доверенность от 24.12.2012г. № 61АА1820709, выданная Чернову П.К., который присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, выдана директором Типекиным А.А.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Чернов П.К. не указал административному органу на изменение полномочий единоличного органа с 15.01.2013г., следовательно, отдел не мог располагать сведениями об изменении директора общества. Более того, доказательств отзыва доверенности в материалах дела не имеется, общество на это не ссылается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении повесткой.

Как следует из объяснения директора Чернова П.К. от 06.11.2013г. (как уточнил представитель общества, Чернов П.К. является коммерческим директором), с 24.12.2012г. по генеральной доверенности он представляет  интересы общества, имеет право подписи. 05.11.2013г. примерно в 17 часов он получил повестку о вызове в отдел на 06.11.2013г. к 15 часам с учредительными документами общества для дачи пояснений по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 22).

На вопрос суда представитель общества факт извещения повесткой подтвердил.

При таких обстоятельствах, административный орган достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в присутствии представителя общества составил данный протокол. Доводы общества направлены на избежание от административной ответственности и судом апелляционной инстанции также расцениваются критически.

Представителю общества вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на протоколе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность предпринимателя обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 г. по делу № А53-25220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева