Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-25538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользоваться этим правом.

Возможность подрядчика воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно корреспондируется с обязанностью известить заказчика о приостановлении работ в связи с названными обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что общество известило учреждение о невозможности начать работы в срок согласованный в пункте 3.1. контракта.

Письмо № 08/1-50 от 02 февраля 2011г. об отсутствии откорректированной и утвержденной проектной документации было направлено ответчиком истцу уже за пределами срока выполнения работ.

Из представленного ответчиком письма от 23.08.2010г. также не следует, что ответчик ставил истца в известность невозможности производства работ и приостанавливал их выполнения.

Таким образом, на 30.07.2013 года неустойка по контракту составляет 4 222 374,84 руб.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 8.5 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств, в том числе несоблюдения сроков работ, предусмотрены штрафные санкции (пеня). Генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России», подписав с истцом муниципальный контракт, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 8.5 контракта  размером пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, однако данные возражения против удовлетворения иска в полном объеме  нельзя рассматривать как ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить ее размер.

Размер пени (с учетом отказа от части исковых требований) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу № А32-25538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев