Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-13321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13321/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-3574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "РосГенПодряд": представитель Сергиенко В.К., удостоверение, доверенность № 55 от 10.04.2013

от ООО "Наяда Юг": представитель Сафонов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2014, генеральный директор Бабкина О.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2014 по делу № А53-13321/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГенПодряд" (ИНН 6165125041, ОГРН 1056165113740)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наяда Юг" (ИНН 6164262084, ОГРН1076164002705)

о взыскании неотработанных денежных средств и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосГенПодряд"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосГенПодряд" (далее - ООО "РосГенПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда Юг" (далее - ООО "Наяда Юг", ответчик) о взыскании 317935,24 руб. неотработанных средств в связи с некачественным выполнением работ и 40054,31 руб. неустойки по договорам подряда от 10.09.2012 NN 51/09, 52/09, 53/09.

 ООО "РосГенПодряд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 262454,7 руб. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, ООО "Наяда Юг" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.09.2012 NN 51/09, 52/09, 53/09 в сумме 154757,3 руб. и неустойки в сумме 41010,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением от 19.02.2014 по результатам судебной строительно-технической экспертизы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наяда Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Наяда Юг" не выполняло по договорам № 51/09, 52/09, 53/09 работы, которые можно было бы отнести к скрытым, а, следовательно, не было недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, как указывает заявитель, относятся к явным и должны были быть обнаружены при приемке ООО "РосГенПодряд", следовательно, должны быть исключены из локальной сметы. По мнению заявителя, поскольку генеральный заказчик - ОАО "Сбербанк", являющийся единственным потребителем результата работ, принял указанные работы, оплатил их, пользуется им и за не выставил ни одного замечания, следовательно, ООО "Наяда Юг" выполнило работы так, что результат работ не ухудшен, он не имеет недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. ООО "Наяда Юг" не причинило вреда или убытков ООО "РосГенПодряд", т.к. последний не является потребителем результата работ, а генеральный заказчик, как основной потребитель результата выполненных работ, посчитал их качественными и никаких претензий к качеству не предъявляет. Суд первой инстанции необоснованно принял в расчет сумму недостатков, указанную экспертом в мотивировочной части представленного заключения (т.4 л.д. 38), где эксперт определил стоимость устранения недостатков работ, которые были выполнены ООО "Наяда Юг" с нарушениями качества и отступлением от нормативных требований СНиП, предоставленной проектной документации, эскизов перегородок и розничного руководства ОАО "Сбербанка России" в сумме 417212 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между  ООО "РосГенПодряд" (заказчик) и  ООО "Наяда Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 51/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 30/76.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ составляет 440866 руб. Заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости договорных работ, что составляет 308606,20 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оставшаяся стоимость работ в размере 30%, что составляет 132259,80 руб. оплачивается не позднее трех банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней.

10.09.2012 между ООО "РосГенПодряд" (заказчик) и ООО "Наяда Юг"  (подрядчик) был заключен договор подряда N 52/09, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу дубляжа стеклянной перегородки с глухим заполнением и декоративными вставками и двери в проем на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 30/76.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ составляет 261303 руб. Заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости договорных работ, что составляет 182912,10 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оставшаяся стоимость работ в размере 30%, что составляет 78390,90 руб. оплачивается не позднее трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней.

10.09.2012 между ООО "РосГенПодряд"  (заказчик) и ООО "Наяда Юг"  (подрядчик) был заключен договор подряда N 53/09, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу раздвижных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 30/76.

В соответствии с разделом 4 стоимость работ составляет 308325 руб. Заказчик обязуется оплатить 70% от стоимости договорных работ, что составляет 215827,50 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Оставшаяся стоимость работ в размере 30%, что составляет 92497,50 руб. оплачивается не позднее трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями договоров были произведены авансовые платежи на сумму 722010,8 руб. в соответствии с выставленными счетами NN 69, 70, 71 от 10.09.2012, что подтверждается платежным поручением N 1331 от 10.09.2012.

Кроме того, истцом были произведены платежи по договору N 52/09 на сумму 78390,9 руб. платежным поручением N 1919 от 15.11.2012, а также по договору N 53/09 на сумму 70000 руб. платежным поручением N 1918 от 15.11.2012.

Ответчик передал результат работ по договорам истцу по односторонним актам N 01 от 23.11.2012 на сумму 440866 руб., N 01 от 12.11.2012 на сумму 261303 руб., N 01 от 23.11.2012 на сумму 308325 руб.

Истцом работы не были приняты в связи с недостатками работ, о чем указано в письменном мотивированном отказе, датированном 27.11.2012 и 03.12.2012.

В рамках проведенной истцом досудебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций", экспертом были сделаны следующие выводы:

- выполненные ООО "Наяда Юг" работы по возведению конструкций перегородок систем "Nayda-Standart" ПС-1, ПС-2, "Nayda-REGINA Line", ПД 1, "Nayda-Hufcor" РД1, РД2 в офисных помещениях ВСП N 8619/147, не соответствуют требованиям предоставленной проектной документации, розничному руководству ОАО "Сбербанка России" и эскизам перегородок;

- качество выполненных ООО "Наяда Юг" работ по возведению конструкций перегородок систем "Nayda-Standarl" ПС-1, ПС-2, "Nayda-REGINA Line", ПД1, "Nayda-Hufcor" РД1, РД2 в офисных помещениях ВСП N 8619/147, не соответствуют условиям договоров подряда N 51/09, 52/09, 53/09 от 10.09.2012, требованиям проектной документации, розничному руководству ОАО "Сбербанка России" и эскизам перегородок.

Согласно выполненному расчету, общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных работ, выполненных с нарушениями и отступлением от  нормативных требований СНиП, СП и ГОСТ, предоставленной проектной документации, эскизов перегородок и розничного руководства ОАО "Сбербанка России" составляет 472692,54 руб.

13.05.2013 истец направил ответчику требования о соразмерном уменьшении цены договоров, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим имущества исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Термихольянцу Александру Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли выполненные