Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-13321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Наяда-Юг" работы по объекту: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения ВСП N 8619/147 в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая/Октябрьская, 30/76" условиям договоров подряда NN 51/09, 52/09, 53/09 и требованиям предоставленной технической документации: проектной документации, розничному руководству ОАО "Сбербанка России", эскизам перегородок.

2. Если не соответствуют, определить стоимость затрат необходимых для устранения выявленных недостатков работ, которые были выполнены ООО "Наяда-Юг" с нарушениями и отступлением от нормативных требований СНиП, предоставленной проектной документации, эскизов перегородок и розничного руководства ОАО "Сбербанка России".

В представленном заключении N 01-01/13 от 17.12.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

- Работы, выполненные ООО "Наяда-Юг" (возведение конструкций перегородок систем "Nayda-Standart" ПС-1, ПС-2, "Nayda-REGINA Line", ПД 1, "Nayda-Hufcor" РД1, РД2) по объекту: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения ВСП N 8619/147 в помещении, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Гимназическая/Октябрьская, 30/76" не соответствуют условиям договоров подряда NN 51/09, 52/09, 53/09 и требованиям предоставленной технической документации: проектной документации, розничному руководству ОАО "Сбербанка России", эскизам перегородок.

- Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, которые были выполнены ООО "Наяда-Юг" с нарушениями и отступлением от нормативных требований СНиП, предоставленной проектной документации, эскизов перегородок и розничного руководства ОАО "Сбербанка России" в ценах 2013 года по состоянию на 4 квартал составляет 231019 руб.

В заключении (т.4, л.д. 38) экспертом определена стоимость устранения всех недостатков работ, которые были выполнены ООО "Наяда-Юг" с нарушениями качества и отступлением от нормативных требований СНиП, предоставленной проектной документации с учетом локального сметного расчета № 1 (приложение № 4 - помещения № 104, 105,106 перегородки "Nayda-Hufcor" РД1, РД2), эскизов перегородок и розничного руководства ОАО "Сбербанка России" в сумме 417212 руб.

Поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате, суд первой инстанции счел верным определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, установленное в мотивировочной части заключения эксперта.

Довод заявителя  о том, что суд необоснованно принял выводы эксперта из мотивировочной части заключения не могут быть приняты, поскольку, как указал истец, суд при назначении экспертизы откорректировал третий вопрос об объеме всех некачественно выполненных работ, который фактически эксперт в своем заключении и  исследовал,  определив их  в сумме 417212 руб. , а не только работ, которые не отвечали требованиям розничного руководства банка (напр. некачественный VIP узор и др. недостатки рисунков на витражах).

Доводы заявителя о некомпетентности эксперта не могут быть приняты, так как  о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что истцом обоснованно произведен расчет суммы иска с учетом переданных по актам работ, оплаченных ответчику денежных средств и стоимости устранения недостатков, установленной экспертом с учетом  локального сметного расчета № 1 (приложение № 4 л.д.51-63,т.4 - помещения № 104, 105,106 перегородки "Nayda-Hufcor" РД1, РД2) в сумме 417212 руб.

Довод заявителя о том, что генеральный заказчик (банк) не предъявляет претензий по поводу работ, а следовательно их некачественность не доказана, не принимается апелляционной коллегией, так как генеральный заказчик к своему подрядчику вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы в течение всего гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не истёк.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В рамках настоящего дела подрядчиком не представлено достоверных доказательств того, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установив отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств и качественного выполнения работ на оплаченную истцом сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы  в размере 262454,7 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40054,31 руб. неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.10.2012 по 14.11.2012 и 27.11.2012 (с момента истечения срока выполнения работ по дату уведомления о готовности работ к приемке) по каждому договору, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял. На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования ответчика о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку требования заказчика о соразмерном уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением признаны судом соответствующими ст. 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по настоящей апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу                 № А53-13321/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева