Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А32-17319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-17319/2008-13/126-18АЖ

09 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Лашков А.В. (доверенность от 14.07.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.01.09г. № 62487);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу № А32-17319/2008-13/126-18АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным и отмене постановления принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 12-Ю-814-и от 11.08.08г.

Решением суда от 12 сентября 2008г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства «Реконструкция гостиницы «Жемчужина» с надстройкой 2-го и 3-го этажей», полностью подтверждён материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что форма и содержание оспариваемого протокола и постановления по делу об административном правонарушении в области строительства не соответствуют требованиям норм КоАП РФ и поэтому являются незаконными. В жалобе также указано, что в Управлением неверно определены объект и объективная сторона правонарушения: в собственности общества находится объект недвижимости «АЗС № 4 и комплекс дорожного обслуживания Автосервис-2 при АЗС № 4», а такого объекта, как «гостиница «Жемчужина»» в собственности общества не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что на данный момент спорное здание построено и принимаются меры к его введению в эксплуатацию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления № 12-817 от 30.06.08 (л.д. 34) была проведена внеплановая проверка соблюдения требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства «Реконструкция гостиницы «Жемчужина» с надстройкой 2-го и 3-го этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Владимировка.

В результате проверки было установлено, что в нарушение обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), общество осуществляет строительство указанного объекта без разрешения на строительство.

08.07.08 г. по результатам проверки были составлены акт проверки № 12-Ю-41-АУ (л.д. 37)  и протокол № 12-Ю-41-АУ об административном правонарушении в строительстве (л.д. 38).

11.08.08 управлением было вынесено постановление № 12-Ю-814-И по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500.000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки № 12-Ю-41-АУ от 08.07.08г. строительство объекта «Реконструкция гостиницы «Жемчужина» с надстройкой 2-го и 3-го этажей» ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В то же время, как указано в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с уставом общества законным представителем общества является генеральный директор. Управлением 04.07.08 на имя генерального директора общества Карпенко А.К. было направлено письмо с указанием лично прибыть 08.07.08 в 15 часов 00 минут в отдел Государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки (л.д. 36). Данное письмо было получено Карпенко А.К. 04.07.08, о чем свидетельствует его подпись на копии письма (л.д. 36), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законный представитель общества был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Однако в назначенное время законный представитель общества для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Поскольку законный представитель общества был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, составление протокола №12-Ю-41-АУ от 08.07.08 в его отсутствие является правомерным. В этой связи доводы общества о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя, поскольку у Дашкова А.В. не было полномочий на участие в составлении протокола, являются несостоятельными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 2.4, 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления Ищенко Игорем Иосифовичем 28.07.08 г. вынесено определение № 12-Ю-814и о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 11 августа 2008 года 9 часов 00 минут.

Определение от 28 июля 2008 года о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией (исх. № 69-7788/08-01 от 28 июля 2008 года). Кроме того, в адрес общества управлением направлялась телеграмма о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (от 29 июля 2008 года № 69-7821/08-01) (л.д. 44), которая вручена 30.07.08 г. секретарю общества Волобаевой М.А., о чем свидетельствует уведомление телеграфом (л.д. 45).

Однако законный представитель общества на рассмотрение дела не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заместителем руководителя управления Ищенко И.И. в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ 11.08.08 г. в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества.

Поскольку факт нарушения обществом градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства «Реконструкция гостиницы «Жемчужина» с надстройкой 2-го и 3-го этажей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Владимировка полностью подтвержден материалами дела, управление правомерно признало общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей постановлением от 11.08.08 г. № 12-Ю-814и по делу об административном правонарушении в области строительства.

Учитывая    изложенное,    суд   первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества об ошибке Управления в объекте и объективной стороне правонарушения судом апелляционной инстанции оценивается критически. Вне зависимости от того, как поименован предмет административного правонарушения: «АЗС № 4 и комплекс дорожного обслуживания Автосервис-2 при АЗС № 4», или «Реконструкция гостиницы «Жемчужина» с надстройкой 2-го и 3-го этажей», это один и тот же объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Владимировка и на котором общество при проведении Управлением проверки вело работы по реконструкции  при отсутствии разрешения на эту реконструкцию. Общество ведение этих работ на данном объекте, вне зависимости от того, как он называется, не отрицает. Кроме того, само общество именовало указанный объект как гостиничный комплекс «Жемчужина» в заявлении о выдаче разрешения на проведение реконструкции (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко