Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-21444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21444/2013

15 апреля 2014 года                                                                      15АП-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности № 192-ЮР от 27.09.2013 Калина В.Н.;

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Леоненко Н.В., доверенность от 27.12.2013 № 06-07/63;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-21444/2013, принятое судьёй Брагиной О.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых документов для государственной регистрации изменений по заявлению, поданному по форме Р14001, и об обязании заинтересованного лица в пятидневный срок осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 25.07.2013 г., вх. № 1823.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены все необходимые для осуществления регистрационных действий документы. Проверяя обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа реальности, обоснованности и разумности судебных расходов, а также учитывал сложившуюся в регионе оказания стоимость аналогичных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявление изготовлено печатным способом с использованием двусторонней печати, что не допускается Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Также налоговый орган оспаривает взыскание судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, указав на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ» Радов Сергей Борисович обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области с заявлениями от 25.07.2013 г. по форме № Р13001 и № Р14001 о внесении изменений в сведения, связанные с внесением изменений в его учредительные документы, а также в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией 01.08.2013 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку заявление по форме № Р13001 и приложенные к нему документы представлены с двусторонней печатью.

Кроме того, 01.08.2013 г. принято решение и об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением определенных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, необходимых для государственной регистрации. То есть, основанием отказа в государственной регистрации документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось то, что сведения, содержащиеся в заявлении формы № Р14001, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц, относительно ООО «КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ», так как заявителю было отказано в регистрации изменений по заявлению по форме № Р13001.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены заявителем в регистрирующий орган 25.07.2013 г., ООО «КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ» 02.10.2013 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ инспекции в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод регистрирующего органа о том, что сведения, содержащиеся в заявлении формы № Р14001, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц, относительно ООО «КАЛУЖСКИЙ КАРАВАЙ» (из-за отказа в регистрации изменений по заявлению по форме № Р13001), в связи с чем и было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, судом отклоняется, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по делу № А53-16622/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г., решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.08.2013 г. (по форме № Р13001) признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка на то, что заявление изготовлено печатным способом с использованием двусторонней печати, что не допускается Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом № 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные обществом отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в части оформления заявления, выполненного двусторонней печатью, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-21444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко