Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-24970/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в двух экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 35 от 01.04.2013 является по своему содержанию экспедиторским поручением, которое должно содержать все необходимые сведения, соответствующие требованиям приказа Минтранса России № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов».

В согласованном сторонами заявке № 35 от 01.04.2013 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его загрузки и разгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401, 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

В силу требований частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Использование в рассматриваемом случае косвенных доказательств (в их совокупности и взаимной связи) не противоречит нормам процессуального права. Эти доказательства не опровергнуты ответчиком.

Так, факт получения груза подтверждается следующими доказательствами:

актом загрузки, в котором имеется подпись водителя Асагыева М.Т., номер автомобиля – М495РЕ174, указаны поставщики и количество поддонов: СДС-ФУДС – 5, ЭМПАРУС – 1, ИНФОЛИНК – 18, ФУД СЕРВИС – 1, ПОЛИС 21 ВЕК – 2, ООО ИКДП – 4;

ответом на претензию № 6 от 06.06.2013, в котором директор ООО «КУБИС Транс» признает факт загрузки 31 поддона, признает факт утраты груза;

подписью водителя Асагыева М.Т. в журнале загрузки (т. 1 л.д. 104);

объяснениями Асагыева М.Т. от 08.10.2013, данными в ходе проверки сообщения о преступлении;

фотографиями загруженного автомобиля М495РЕ174, предоставленными ЗАО «Тандер»;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014; в данном постановлении на основании пояснений Стукошина С.В., работающего в должности заместителя начальника службы безопасности ЗАО «Тандер», установлен факт загрузки 31 поддона в автомобиль М495РЕ174 под управлением Асагыева М.Т.

ЗАО «Тандер» письмом от 25.02.2014, адресованным ОМВД России по Ленинскому району Тульской области сообщило, что на РЦ Тула в период с 29.03.2013 по 03.04.2013 был оприходован транзитный товар, предназначенный для дальнейшей транспортировки в РЦ Челябинск. Транзит был оприходован на основании транзитных документов, полученных от поставщиков:

товарная накладная № 1726 от 28.03.2013 ООО «ИКДП» на сумму 191 740,03 руб.;

товарная накладная № 2683 от 25.03.2013 ЗАО ТПГ «Полис-XXI век» на сумму 415 202,76 руб.;

товарная накладная № 91 от 13.03.2013 ООО «Эмпарус» на сумму 45 411,84 руб.;

товарная накладная № РМ00000455 ОАО «Макаронно-кондитерское производство» на сумму 154 694,23 руб.;

товарная накладная № 6913 от 03.04.2013 ООО «СДС-ФУДС» на сумму 466 575,60 руб.;

товарная накладная № 01/04/07 от 01.04.2013 ООО «ФудСервис» на сумму 129 370,50 руб.;

а также товарная накладная № 010413/12 от 01.04.2013 ОАО «Макаронно-кондитерское производство» на сумму 454 641,26 руб.

Товар по данным приходным документам 05.04.2013 был загружен в автомобиль М495РЕ174, принадлежащий транспортной компании ООО «КУБИС Транс», водитель Асыгаев М.Т. для доставки на РЦ Челябинск.

В подтверждение приведенных сведений ЗАО «Тандер» представило выписку из реестра транзитных приходов и отгрузок с РЦ Тула на РЦ Челябинск за период с 03.03.2013 по 28.04.2013, выписку из реестра приходных документов РЦ Челябинск за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, а также фотографии автомобиля. Указанные документы представляют собой сведения о движении товаров, которые отображаются ЗАО «Тандер» в автоматизированном виде при помощи специального программного обеспечения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание движение значительного объема товаров, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт получения товара и, соответственно, стоимость груза, стоимость груза якобы оприходованного по товарной накладной № 010413/12 от 01.04.2013 ОАО «Макаронно-кондитерское производство» на сумму 454 641,26 руб., поскольку в представленных сведениях программного учета данные о названной накладной отсутствуют.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Асагыевым М.Т. на автомобиле с номером М495РЕ174. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закон № 87-ФЗ, пунктов 5, 12 Правил № 554 выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ООО «КУБИС Транс» не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным в полном объеме размер заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах – за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование удовлетворено не было, то в день принятия судебного решения.

Согласно условиям договора № СЛТ2/13 от 12.12.2012 груз принимается воителем по количеству поддонов (пункт 2.11).

Поскольку сторонами не оговорено условие о единицах груза, а только согласовано, что груз принимается водителем по количеству поддонов (пункт 2.11 договора), суд при определении стоимости утраченного груза исходил из сопоставления данных о поставщиках ЗАО «Тандер», отраженных в электронном учете по накладным и акте загрузки РЦ Тула, где указано количество принятых поддонов по поставщикам, а также писем поставщиков с приложением копий накладных, подтверждающих поставку товара (т. 1 л.д. 202-216). Отсутствие подписи водителя Асыгаева в товарных накладных подтверждает то обстоятельство, что ответчиком оказывались услуги относительно транзитного товара- при внутрихозяйственном перемещении между складами ЗАО «Тандер» – накладные же оформлены на поставку товара собственнику – ЗАО «Тандер». Между тем, сопоставление сведений в них изложенных с данными акта загрузки, автоматизированного учета движения товаров собственника, выявляет отсутствие противоречий.

Как указано выше, сведения ЗАО «Тандер» об оприходовании товара по товарной накладной № 010413/12 от 01.04.2013 ОАО «Макаронно-кондитерское производство» на сумму 454 641,26 руб., который якобы был передан для перевозки водителю Асыгаеву М.Т., не отражены в выписке из реестра транзитных приходов и отгрузок с РЦ Тула на РЦ Челябинск за период с 03.03.2013 по 28.04.2013; сведения об указанном поставщике также отсутствуют и в акте загрузки РЦ Тула, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Сельта» доказало убытки в размере 1 402 994,96 руб. (товарная накладная № 1726 от 28.03.2013 ООО «ИКДП» на сумму 191 740,03 руб.; товарная накладная № 2683 от 25.03.2013 ЗАО ТПГ «Полис-XXI век» на сумму 415 202,76 руб.; товарная накладная № 91 от 13.03.2013 ООО «Эмпарус» на сумму 45 411,84 руб.; товарная накладная № РМ00000455 ОАО «Макаронно-кондитерское производство» – грузоотправитель, ЗАО «ИнфоЛинк» – поставщик на сумму 154 694,23 руб.; товарная накладная № 6913 от 03.04.2013 ООО «СДС-ФУДС» на сумму 466 575,60 руб.; товарная накладная № 01/04/07 от 01.04.2013 ООО «ФудСервис» на сумму 129 370,50 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части иска надлежит отказать, решение суда в данной части отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований ответчика по итогам результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «КУБИС Транс» в пользу ООО «Сельта» надлежит взыскать  25 848,31 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А32-20271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »