Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-12305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что был знаком с Чаплиевым П.Н. (заместитель руководителя компании) до спорных событий порядка двух лет. Иные лица, подписавшие акты, являлись работниками Гамаюнова Г.Г., то есть также находились в финансовой зависимости как от Гамаюнова Г.Г., так и от истца, поскольку выполняли работы, подлежащие оплате истцом. При этом, пояснения Гамаюнова Г.Г. и Чаплиева П.Н. относительно подписания актов непосредственно на карьере, расходятся с пояснениями допрошенного водителя Юдичева С.П., который показал суду, что акт подписывал в Ростове, когда ему поясняли, в связи с чем ему не заплачено за работу. Также расходятся пояснения указанного лица с содержанием подписанного им акта. Юдичев С.П. показал, что в момент недопуска на карьер присутствовал только Гамаюнов Г.Г. и иной водитель по имени Сергей, фамилии которого свидетель не знает, при этом Сайтариди Д.А. пояснил им, что работы нет, после чего они уехали. Указанная беседа имела место на расстоянии примерно 10 км от карьера (3-4 км до въезда). Об иных фактах недопуска, при которых он присутствовал бы, Юдичев С.П. суду ничего не указал.

Вместе с тем, в акте от 23.03.2013 не отражено присутствие какого-либо водителя по имени Сергей.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Гамаюнов Г.Г. не смог пояснить причину, по которой, подписав акт от 23.03.2013, он в последующем письме, адресованном истцу, указал, что доступ к карьеру ограничен с 04.04.2013, указав лишь, что недопуск имел место неоднократно и что в письме приведены верные данные.

При этом в претензии истца дата недопуска также обозначена как 04.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает акт от 23.03.2013, равно как и акт от 11.04.2013 поскольку в его составлении также участвовали помимо представителя истца – Чаплиева П.Н., Гамаюнов Г.Г. и работники последнего.

Учитывая пояснения представителя истца, а также допрошенных в качестве свидетелей Чаплиева П.Н. и Гамаюнова Г.Г. относительно неоднократности фактов недопуска на карьер и длительности чинения препятствий (порядка двух месяцев), у суда вызывает сомнение тот факт, что за указанный период времени, несмотря на длительный характер конфликта, истцом не было принято каких-либо мер по обеспечению доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности, например, по фото- либо видеофиксации соответствующих обстоятельств, привлечении незаинтересованных лиц, не связанных родственными, договорными либо иными, вызывающими сомнение в беспристрастности, отношениями с истцом, привлечении органов полиции (в связи с невозможностью забрать спецтехнику и простоем последней).

Акт с участием представителя ООО «Агрофирма «Казанская» также не может быть оценен в качестве объективного достоверного доказательства по делу. Так, данный акт датирован также 23.03.2013, при этом причины составления двух актов в один день, с участием разных лиц, не пояснены. Агрофирма имеет финансовые взаимоотношения с истцом и от агрофирмы истцом получены документы в обоснование упущенной выгоды. Приведенные в акте сведения о разговоре между представителями сторон, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не являются достаточным подтверждением отказа ответчика от исполнения договора, в том числе по причине пояснений Гамаюнова Г.Г. и Чаплиева П.Н. о том, что такие периодические недопуски имели место и ранее, после чего истец все-таки осуществлял до определенного момента времени вскрышу и вывоз песка.

Письмо предпринимателя Клыгина Д.В. не является допустимым способом доказывания, поскольку суд не может непосредственно исследовать пояснения данного физического лица (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), а также поскольку письмо не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт недопуска, а не только изложения пояснений каких-либо лиц.

Также критически суд оценивает доводы о реальности чинимых ответчиком препятствий по недопуску истца на карьер ввиду данных Гамаюновым Г.Г. пояснений относительно того, что техника была вывезена с карьера беспрепятственно, поскольку в момент вывоза Сайтариди Д.А. на карьере не было.

Истец же пояснял, что въезд был перекрыт колючей проволокой, бетонными блоками и пр.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что в обоснование размера ущерба истец представил в том числе акты выполненных работ с ИП Гамаюновым, датированные 23-24.04.2013 на строительство дорог, водоотводов, вскрышные работы; 26.03.2013 на вскрышные работы и погрузку песка. При этом по утверждению самого истца, с 23.03.2013 истец доступа на карьер не имел, а 19.04.2013 уже полагал ответчика отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке. Соответствующие акты не содержат сведений о периоде выполнения соответствующих работ и датах их производства, отличных от даты составления акта. Иной первичной документации, которая позволяла бы установить соответствующие данные, в материалы дела истцом не представлено. Установить, на основании представленных истцом доказательств, что работы выполнены ранее 23.03.2013, невозможно.

Таким образом, истец имел возможность и фактически осуществлял вскрышные работы и погрузку песка после указанных им дат недопуска на карьер, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обязательства ответчиком, приведшего к невозможности выборки согласованного количества песка истцом и возникновению убытков.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование факта недопуска на карьер, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции и полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт недопуска истца на карьер не доказан в установленном порядке. Доводы представителя истца, о том, что показания свидетелей не противоречивы и единственное противоречие состоит в отрицании недопуска бывшим руководителем ответчика, не соответствуют материалам дела (аудиозаписи допроса свидетелей, содержанию актов, писем).

При подаче иска, а также в направленной ответчику претензии истец полагал затраты на строительство дорог и водоотводов подлежащими возмещению в порядке пункта 4.2 договора, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции в указанной части верно применены нормы материального права. Оснований для констатации досрочного расторжения спорного договора не имеется. Истец требований о расторжении договора либо отказа от его исполнения также не заявлял.

В связи с чем основания для компенсации затрат в порядке статьи 4.2 договора отсутствуют.

Для целей же компенсации данных затрат в качестве убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано нарушение условий договора ответчиком. Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчиком является условием договорной ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку нарушение договора ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-12305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов