Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-28010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28010/2013

15 апреля 2014 года                                                                      15АП-3850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Кравцова И.А., доверенность от 13.03.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-28010/2013, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" к заинтересованному лицу административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Филипп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 11.12.2013 №47-1759.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела, а также полагая, что не является субъектом правонарушения, поскольку кроме ООО «УК «Филипп» генподрядчиком заключен договор на уборку тротуаров с ИП Сахновским.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указывает, что общество уведомлялось по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке электронного письма; информация о заключении генподрядчиком договора на уборку тротуаров с другими лицами отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 Правил под благоустройством следует понимать комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 6 раздела 3 Правил благоустройства предусмотрено, что на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах, надземных пешеходных переходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивают уполномоченные подразделения администраций районов в соответствии с регламентами выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

Однако материалами дела установлено, что 05.11.2013 в 10 час. 40 мин. было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 5-7 ООО «УК «Филипп» не предприняло своевременных мер по выполнению уборочных работ на тротуаре, что является нарушением требований пункта 6 раздела 3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

При этом в деле имеется договор субподряда, согласно которому ООО «УК «Филипп» обязуется выполнить работу по уборке тротуаров на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону согласно перечня объектов (приложение № 2 к договору). Из указанного перечня объектов следует, что в обязанности общества входила, в том числе, уборка тротуаров на улице Сержантова.

Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на тротуаре подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 закона №273-ЗС.

Ссылка на наличие у генподрядчика такого же договора с третьим лицом (ИП), не является доказательством того, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку имеющиеся в деле уточнения о районах выполнения обществом работ в виде приложения к договору (перечень объектов на выполнение работ по уборке тротуаров) позволяет суду установить субъекта правонарушения.

Довод о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, является несостоятельным. В материалы дела представлены доказательства извещения общества об указанных процессуальных действиях посредством направления писем на электронный адрес общества. Отчет о доставке писем на электронный адрес общества имеется в материалах дела. При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо обязательных способов извещения лица, привлекаемого к ответственности, требуя только от административного органа иметь соответствующие доказательства уведомления. Представленные в дело отчеты о доставке электронных писем принимаются судом в качестве таких доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-28010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова