Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-33502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

            Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

            Судом установлено, что общество пыталось принимать меры по обеспечению соблюдения законодательства, в частности это подтверждается, договором предоставления торгового места, а именно пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность арендатора соблюдать требования норм действующего законодательства и самостоятельно нести, в частности, административную ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями общества. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат. В действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговом комплексе) в Российской Федерации от совершенного правонарушения.

Нарушение, которое вменено в вину обществу, и за которое на него наложен штраф в размере 800 000 руб., состоит в том, что общество заключило договор на предоставление торгового места с ИП Евенко Г.П., которая в свою очередь единожды (20.08.2013), по причине бесконтрольности, допустила гражданина Вьетнама к осуществлению трудовой деятельности, не имея разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.08.2013 постановлением по делу об административном правонарушении № 507065 гражданин Вьетнама Доа Нгок Хоанг, 19.08.1978 г.р., признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. 01.10.2013 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Евенко Г.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела АС КК № А32-33881/2013, штраф снижен до 800 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

            Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, в действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом порядка привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в сфере торговли и защиту трудовых прав российских граждан в этой сфере.

            Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям связанным с трудовой деятельностью иностранных граждан и лиц без гражданства на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) в Российской Федерации от совершенного обществом правонарушения.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной       инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-33502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян