Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-498/2014

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-5535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдаковой Виктории Николаевны

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 о прекращении производства по делу № А32-498/2014,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению Курдаковой Виктории Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курдакова Виктория Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 №14-50-217-ЭИ-2 о привлечении директора НП «Геологи Кубани» Курдаковой Виктории Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением от 10.01.2014 суд принял заявление к производству и назначил его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2014 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Курдакова В.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Курдакова В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности не как физическое лицо, а как орган юридического лица.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росприроднадзора по КК и РА в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От Курдаковой В.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении должностных лиц, не отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как не соответствующие положениям АПК РФ и КоАП РФ, определяющим процедуру оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Курдаковой В.Н. с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Курдаковой В.Н. не ограничивает гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определение суда от 14.03.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу А32-498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица