Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-25980/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-25980/2013

16 апреля 2014 года                                                                                        15АП-3172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014г. по делу № А32-25980/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Сад",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Сад» (далее –общество, ООО «Золотой сад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ №10309202/070812/0002527, выраженные в вынесении КТС-1 от 19.04.2013г. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки и взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные по платежному поручению № 408 от 27.06.2013г.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309202/070812/0002527, выраженные в вынесении КТС-1 от 19.04.2013г., как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза; обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки; взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «Золотой Сад» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные по платежному поручению № 408 от 27.06.2013. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 700 от 03.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.   

Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между обществом и итальянской компанией ARTES POLITECNICA S.R.L. заключен международный контракт № 01 (в редакции с изменением: дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2012г.), по которому продавец (ARTES POLITECNICA S.R.L.) продает, а покупатель (ООО «Золотой Сад») покупает на условиях EXW товар, который должен быть готов к отгрузке в течение 4-х месяцев после осуществления первого платежа; общая стоимость контракта составляет 200 004 Евро (приложение № 2 к контракту); первый платеж составляет 120 000 Евро (60 % от стоимости контракта), второй платеж составляет 80 004 Евро (40 % от стоимости контракта) (дополнительное соглашение № 2 к контракту).

По международному контракту № 01 от 03 апреля 2012г. поставке подлежали товары, задекларированные по ДТ № 10309202/070812/0002527: антиградовая сетка из полиэтиленовой ткани первичного переплетения в английском стиле с двумя продольными нитями для защиты от града саженцев яблонь в садовых хозяйствах для избежания повреждения во время транспортировки.

Условие указанного контракта FCA-Scio (Инкотермс) означало, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит в помещениях продавца, то продавец несёт ответственность за отгрузку.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров, среди которых были: ДТ и приложения к ней; ДТС-1; платежные поручения, международный контракт и приложение к нему; инвойс с переводом, упаковочный лист с переводом, CMR; сертификаты соответствия; банковский ордер; счет на предоплату с переводом; учредительные документы; выписка из лицевого счета и другие документы, согласно описи.

Между тем, у Краснодарской таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Таможенный орган считает, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными.

Краснодарской таможней у общества были запрошены дополнительные документы в отношении заявленных товаров.

Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок запрашиваемые Краснодарской таможней документы, согласно описи.

Однако, заинтересованным лицом принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309202/070812/0002527.

Учитывая указанные обстоятельства в целях осуществления своевременного выпуска ввезенных товаров декларантом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), произведена оплата таможенных платежей в сумме 155 863 руб. 36 коп., после чего Краснодарской таможней был разрешен выпуск товаров.

В результате Краснодарской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного декларантом по ДТ № 10309202/070812/0002527 товара с использованием шестого метода на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего таможенный орган выпустил бланки КТС-1 и ДТС-2.

По мнению таможенного органа 1-й метод не применим, так как стоимость сделки документально не подтверждена, 2-й метод также не применим, так как в сопоставимый период времени идентичные товары не оформлялись, методы вычитания либо сложения не применимы из-за отсутствия информации в таможенном органе.

В связи с указанным, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309202/070812/0002527 осуществлялась Краснодарской таможней на основе выписки из ДТ № 10309090/280512/0001886, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Таким образом, Краснодарская таможня посчитала, что применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами не возможно.

24 апреля 2013 года извещением № 194-04/8962 Краснодарская таможня направила заявителю требование об уплате таможенных платежей № 554/1 в размере 166 959,54 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит признать незаконными действия Краснодарской таможни, выразившиеся в отказе в принятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309202/070812/0002527 и обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10309202/070812/0002527.

Принимая решение по делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные