Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-27450/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27450/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Лосникова А.В., удостоверение, по доверенности от 14 февраля 2014 года;

от ООО "Юг-Строй-Комплекс": представитель Жертовский С.В., паспорт, по доверенности от 21 февраля 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу № А53-27450/2013

по иску Ростовской таможни

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй-Комплекс" (далее – общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 59 584 руб. 80 руб. путем обращения взыскания на заложенные обществом в обеспечение исполнения государственного контракта № 71ЭА от 25 сентября 2012 года денежные средства в указанной сумме, а также взыскании неустойки в сумме 59 808 руб. 24 коп. по указанному контракту и процентов в сумме 122 руб. 90.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года с общества в пользу таможни взыскано 59 584 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 59 808 руб. 24 коп. неустойки, 122 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 585 руб. 48 коп.

Общество обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Общество не было извещено о судебном производстве по настоящему делу; в деле имеется почтовый конверт, возвращенный органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения, однако согласно данным с сайта Почты России указанный конверт вручен адресату. Истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. В результате указанных нарушений общество было лишено возможности представить возражения на иск, в том числе ходатайствовать об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту. В предмет иска входило требование о взыскании неотработанного аванса путем обращения взыскания на залог денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, однако в решении указание на обращение взыскания на предмет залог отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель таможни в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать; сообщила, что денежные средства, предоставленные обществом в обеспечение исполнения спорного контракта, обществу не возвращены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 9 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 71ЭА, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту асфальтового покрытия на территории комплекса Ростовской таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен в соответствии с протоколом заседания Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии № 0358100035612000153-1 от 13 сентября 2012 года.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в сумме 198 616 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта и выставления счета уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 59 584 руб. 80 руб. Последующая оплата в сумме 139 031 руб. 20 коп. осуществляется после выполнения работ с учетом авансового платежа за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ по мере их представления, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3.2 контракта).

Платежным поручением № 370519 от 12 октября 2012 года таможня перечислила обществу аванс в сумме 59 584 руб. 80 коп.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12 января 2005 года № 7, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной данным положением.

С учетом правового статуса таможни и предмета спорного контракта последний представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Спорный контракт был заключен по результатам запроса котировок, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.2 контракта следует, что срок выполнения работ (15 рабочих дней со дня заключения контракта) истек 16 октября 2012 года.

Пунктом 10.1 срок действия спорного контракта ограничен 28 декабря 2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда обе стороны подтвердили, что выраженное в данном пункте соглашение сторон было направлено на установление срока, по истечении которого обязательства из контракта прекращаются.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обязательства из контракта прекратились с 29 декабря 2012 года, у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства того, что по состоянию на 28 декабря 2012 года ответчиком были выполнены образующие предмет спорного контракта работы, а их результат представлен к приемке заказчику посредством направления акта или иным способом в деле отсутствуют.

Доказательства того, что не выполнение работ по спорному контракту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах с 29 декабря 2012 года основание удержания ответчиком перечисленных ему истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 59 584 руб. 80 коп. отпало с прекращением обязательств из спорного контракта.

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах с 29 декабря 2012 года на стороне общества возникло кондикционное обязательство перед таможней в сумме полученного от последней аванса в размере 59 584 руб. 80 коп.

Удовлетворяя данное требование путем взыскания указанной суммы с общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет иска входит требование о взыскании неотработанного аванса путем обращения взыскания на заложенные обществом в обеспечение исполнения спорного контракта денежные средства в указанной сумме.

Оценив соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Законом № 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Одним из таких способов является установление законом обязанности подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта.

Частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способов обеспечения подрядчиком исполнения государственного контракта предусмотрены безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача государственному или муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения обязательства выбирается из указанных способов победителем или участником самостоятельно.

Пунктом 3 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ.

Платежным поручением № 218 от 18 сентября 2012 года общество перечислило таможне в обеспечение исполнения спорного контракта денежные средства в сумме 59 584 руб. 80 коп.

Таким образом, подрядчиком исполнение спорного контракта было обеспечено залогом денежных средств в указанном размере.

При определении материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Порядок обращения взыскания  на заложенные в обеспечение исполнения контракта денежные средства Закон № 94-ФЗ не определяет. Данный закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, порядок и сроки возвращения подрядчику обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Поскольку предоставление обеспечения подрядчиком заказчику предназначено для повышения правовой защиты интересов последнего при неисполнении подрядчиком обязательств из контракта, постольку возникающее в результате такого неисполнения обязательство подрядчика по возврату аванса является обеспеченным спорным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания спорного контракта не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенные ответчиком денежные средства.

Из пояснений истца следует, что заложенные ответчиком денежные средства в сумме 59 584 руб. 80 коп. не возвращены. Данный факт ответчиком не отрицается.

При