Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А53-7317/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7317/2008-С5-44

10 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Верещагин В. Н. паспорт 60 05 № 721721 выдан 25.07.2006 г. ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области по доверенности от 11.09.2008 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Балакин К. Г. по доверенности № 78 от 29.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова П.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу № А53-7317/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова П.И.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о взыскании с инспекции суммы незаконно и излишне взысканных денежных средств по налогам и пени в размере 2 940,90 руб., в том числе по НДС в размере 6 490,45 руб., пени по НДС в размере 14 271,28 руб., ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6 585,34 руб., ЕСН зачисляемый в фонд обязательного  медицинского страхования в размере 6 585,34 руб., ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 846,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с инспекции суммы незаконно и излишне взысканных денежных средств по налогам и пени в размере 2940,90 рублей, в том числе по НДС в размере 6490,45 рублей, пени по НДС в размере 14271,28 рублей, ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6585,34 рублей, ЕСН зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования в размере 210,50 рублей, ЕСН зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1846,33 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12 сентября 2008 г. суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить ИП Касьянову П.И. излишне уплаченные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9447 рублей 08 копеек и единый социальный налог‚ зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1869 рублей. Заявление ИП Касьянова П.И. о возврате излишне уплаченного единого социального налога‚ зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 210 рублей 50 копеек‚ единого социального налога‚ зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1846 рублей 33 копеек‚ единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3432,24 рублей оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления ИП Касьянова П.И. о возврате излишне уплаченного единого социального налога‚ зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 210 рублей 50 копеек‚ единого социального налога‚ зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1846 рублей 33 копеек‚ единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3432,24 рублей и в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представить предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

27.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.02.09г. до 16.30. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.02.09г. судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 года по делу № А53-11538/2007-С6-47 проводилась сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам между предпринимателем и инспекцией. В ходе проведения сверки предпринимателем было установлено‚ что часть налогов и пени незаконно взысканы налоговым органом. Предпринимателем 17.01.2008 года было подано заявление в ИФНС РФ по г. Таганрогу о возврате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14829 рублей 13 копеек‚ ЕСН в размере 3153‚10 рублей‚ налог на добавленную стоимость в размере 6490,45 рублей и пени по данному налогу в размере 3923‚38 рублей. ИФНС России по г. Таганрогу РО в установленный срок на заявление предпринимателя не ответила и суммы указанные в заявлении предпринимателю не вернула, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем в части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Порядок возврата излишне взысканного налога урегулирован статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о возврате единого социального налога‚ зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 210 рублей 50 копеек‚ единого социального налога‚ зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1846 рублей 33 копеек‚ единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в размере 3432,24 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предприниматель с заявлением о возврате данных сумм до обращения в суд с настоящим заявлением в налоговый орган не обращался.

Ссылки заявителя на заявление от 23.06.08г. о возврате налогов судебной коллегией не принимается, поскольку оно подано после обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость в размере 6 490‚ 45 рублей был оплачен предпринимателем самостоятельно на основании платёжных поручений №10 от 04.09.2002 года; №65 от 04.06.2002 года и №84 от 04.07.2002 года‚ следовательно, данная сумма налога не является излишне уплаченной. Указанная сумма также не является излишне взысканной, поскольку налоговым органом данная сумма не взыскивалась‚ и зачет на указанную сумму не производился.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма 6490,45 руб., отраженная на 01.01.2005 года как недоимка, возникла в связи с несвоевременным учетом по лицевому счету данной суммы в оплату состоявшегося платежа в 2002г. Впоследствии сумма 6490 рублей 45 копеек была разнесена налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика на даты, на которые она была уплачена‚ в связи с чем, в настоящее время налоговый орган не взыскивает пени на указанную сумму с предпринимателя. Переплаты по данному виду налога, согласно акта сверки, не имеется.

В части возврата пени по НДС в размере 14271,28 рублей, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части 9447.08 руб. Решение суда в части возврата НДС инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции отказывая в возврате НДС в сумме 4824 рублей 20 копеек пришел к правильному выводу о том, что решение о зачете № 30713 от 05.03.2007 года в части проведения зачета в размере 4824 рублей 20 копеек является законным в виду того‚ что на указанную сумму налоговым органом выставлено требование № 136783 по состоянию на 22.08.2006 года‚ на основании которого в порядке статьи 46 НК РФ к расчетному счету выставлено инкассовое поручение № 65628 от 17.10.2006 года‚ следовательно право налогового органа на бесспорное взыскание указанной суммы не было утрачено и зачет суммы пени в счет погашения недоимки по тому же налогу суд считает законным и соответствующим статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя относительно утраты права на бесспорное взыскание указанной суммы в связи с признанием незаконными Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4979/2007-С6-48 решения № 553 от 12.12.2006 года и постановления № 544 от 12.12.2006 года «О взыскании налога, сбора‚ а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя», правомерно не приняты судом.

Поскольку признание незаконным постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в связи с нарушением срока на принятие такого решения, не свидетельствует об отсутствии обязанности выполнить требования налогового органа и об утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание налога‚за счет денежных средств на счетах в банке, учитывая‚ что право налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ реализовано в установленные законодательством сроки и не признано незаконным.

В отношении частичного отказа судом в возврате единого социального налога подлежащего уплате в федеральный бюджет, решение суда подлежит изменению, в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в части взыскания единого социального налога подлежащего уплате в федеральный бюджет ИП Касьянов П.И. на 01.01.2005 года имел переплату в сумме 2835 рублей.

Решением суда по делу № А53-11538/2007-С6-47 оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа переплата в размере 2 835 рублей возвращена заявителю. Решение суда исполнено инспекцией. Данная сумма не должна участвовать в расчете подлежащего возврату налогоплательщику налога.

По выездной налоговой проверки‚ с учетом изменения решения налогового органа   № 69 решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области начислен ЕСН в сумме 22518,21 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Касьяновым П.И. представлена налоговая декларация по ЕСН в ФБ за 2005 год, в которой к оплате значилось 3118‚74 рублей, данная суму оплачена предпринимателем, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается инспекцией.

Кроме того, инспекция указала, что подлежат оплате  авансы по ЕСН за 2006г. в сумме 1559 рублей‚ 779 рублей и 781 рубль.

Суд признал доводы инспекции об обязанности предпринимателя оплатить авансы по ЕСН за 2006г. в сумме 1559 рублей‚ 779 рублей правомерными, за исключением суммы 781 рубль на уплату которой не выставлялось требование.

Вывод суда в части наличия обязанности предпринимателя оплатить авансы по ЕСН за 2006г. в сумме 1559 рублей‚ 779 рублей судебная коллегия считает неправильными, в виду следующего:

Основанием для применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по ЕСН в сумме 1559 рублей‚ 779 рублей послужило то обстоятельство,