Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-28964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-28964/2012

16 апреля 2014 года                                                                                        15АП-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 1.04.2014г. №45-321/14-03-04 Нагимулин Р.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 г. по делу № А32-28964/2012 по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани"; индивидуальный предприниматель Попандопуло Ж.Ю.; индивидуальный предприниматель Молов М.М.; общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Полюс";

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012г. по делу № ЭА-311/2012 и предписания от 29.06.2012г. № 97 по делу № ЭА-311/2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края, предприниматель Молов М.М., ООО «Кооператор Кубани», ООО «Лаверна-полюс», предприниматель Попандопуло Ж.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что представил антимонопольной службе и суду первой инстанции подробные разъяснения относительно претензий ИП Молова. В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Нормативное содержание пункта 1 части 1 статьи 11 названного Закона предписывает заказчику устанавливать такие обязательные требования к участникам размещения заказа, как «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Податель жалобы пояснил, что из части 5 статьи 9 Закона Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» (далее - Закон № 120-КЗ) юридические и физические лица, занятые заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, проходят регистрацию в органах государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края и получают ветеринарное регистрационное удостоверение, подтверждающее соблюдение этими лицами требований и норм ветеринарного законодательства. В связи с этим, в документацию об открытом аукционе в электронной форме было включено требование о наличии у участников размещения заказов документа, выданного органом государственного ветеринарного надзора Краснодарского края, подтверждающего наличие условий для реализации говядины.

Также департамент пояснил, что в решении суда первой инстанции сообщается, что частью 2 статьи 8 Закона о размещении заказов предусматривает возможное ограничение участия в размещении заказов только в случаях, предусмотренных данным законом и иными федеральными законами. Вместе с тем, суд упустил, что, в принципе, любое без исключения требование в документации торгов, ограничивает круг участников, поэтому значение имеет сугубо обоснованность установленного требования. В рассматриваемой ситуации обязательность установления требования к участникам обусловлено содержанием вышеприведенного пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Из официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 следует, что высшая судебная инстанция определяет основной задачей законодательства о размещении заказов выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Закон № 120-КЗ не является законом, регулирующим отношения в сфере размещения заказов, и по этой причине не подлежит применению в спорной ситуации. Названный закон субъекта Российской Федерации является действующим нормативным правовым актом и регулирует соответствующие общественные отношения, что согласуется, как указывал департамент со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» однозначно устанавливающей, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, Закон № 129-КЗ выступает составной и неотъемлемой частью федерального законодательства по вопросам ветеринарии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП Молова М.М. на действия уполномоченного органа – департамента государственного заказа Краснодарского края, заказчика – ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края при проведении открытого аукциона в электронной форме: «Поставка продуктов питания (говядина)» (извещение № 0318200063912001476) в части нарушения законодательства о размещении заказов.

ИП Молов М.М. указал в жалобе, что в пункте 2 раздела 2 документации открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено требование о предоставлении во второй части заявки документа, выданного органом государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края, подтверждающего наличие условий для реализации мяса убойных животных. Данное требование, по мнению ИП Молова М.М., ведет к ограничению количества участников открытого аукциона, и нарушает часть 7 статьи 41.8, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку принять участие в указанном аукционе могут только участники размещения заказа, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела по указанному обращению антимонопольным органом принято решение от 29.06.2012г. № ЭА–311/2012, которым жалоба заявителя была признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа – департамента государственного заказа Краснодарского края, заказчика – ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края признан факт нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, уполномоченному органу - департаменту государственного заказа Краснодарского края выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион в электронной форме: «Поставка продуктов питания (говядина)» (извещение № 0318200063912001476). Начальная (максимальная) цена контракта 6444900 рублей. На участие в указанном аукционе поступило 5 заявок.

09.07.2012г. была проведена процедура аукциона. Лучшее ценовое предложение сделал участник с защищенным номером 2962570 – ООО «Лаверна-полюс».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 13.07.2012г. №984-2//24094/0318200063912001476 заявка с защищенным номером 296570 была признана несоответствующей требованиям (положениям) документации об открытом аукционе. Победителем торгов признан участник – ООО «Кооператор Кубани» (защищенный номер заявки – 2883900). Предложенная цена – 4 994 797 рублей.

ИП Молов М.М. обратился с жалобой на действия департамента и заказчика в УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с тем, в действиях уполномоченного органа – департамента государственного заказа Краснодарского края, заказчика – ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» департамента здравоохранения Краснодарского края признан факт нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 названной статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статей 11 названного  Федерального закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа при размещении