Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-28964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Предметом настоящего аукциона является поставка продуктов питания.

Как верно установлено судом первой инстанции в разделе 2, 3 документации открытого аукциона в электронной форме установлено требование о предоставлении во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме документа, выданного органом государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края, подтверждающего наличие условий для реализации мяса убойных животных (основание части 5 статьи 9 Закона Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» - юридические и физические лица, занятые заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, проходят регистрацию в органах государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края и получают ветеринарное регистрационное удостоверение, подтверждающее соблюдение этими лицами требований и норм ветеринарного законодательства).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов (часть 2 статьи 2 Закона о размещении заказов).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что Закон Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» не является законом, регулирующим отношения в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходит из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Заявителем жалобы в Краснодарское УФАС России было представлено ветеринарное заключение № 0000158 от 13.03.2012г., выданное управлением ветеринарии Ставропольского края, о том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, переработки, хранения, реализации мяса сельскохозяйственных животных, мяса птицы, пищевых мясных субпродуктов, прошедших в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении полуфабрикатов мясных и мясосодержащих с последующей поставкой в реализацию (срок действия до 12 марта 2013 года).

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 04.03.1998г. № 120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в краснодарском крае» органы государственного ветеринарного надзора на территории Краснодарского края осуществляют контроль за ввозом на территорию края, перевозками внутри края и вывозом за его пределы животных, продуктов и сырья животного происхождения, а также сырья для кормопроизводства и кормов для всех видов животных, птиц, рыб и пчел, выдавая при этом ветеринарные сопроводительные документы установленного образца на грузы, подлежащие государственному контролю, безопасные в ветеринарном отношении.

В связи с этим, требование о предоставлении во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме документа, выданного органом государственного ветеринарного надзора района (города) Краснодарского края, подтверждающего наличие условий для реализации мяса убойных животных, у участника размещения заказа, не ставшего победителем аукциона, необоснованно, и влечет ограничение количества участников размещения заказа, поскольку данное требование могут выполнить участники, осуществляющие деятельность на территории Краснодарского края, в частности победитель ООО «Кооператор Кубани».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов является правомерным.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании недействительными решения по делу №ЭА-311/2012 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 29.06.2012г. и предписания № 97 по делу № ЭА-311/2012 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 29.06.2012г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 г. по делу № А32-28964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева